Дата принятия: 06 августа 2014г.
дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2014г. г.Бутурлиновка
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Коровиной Г.П.,
при секретаре Шмыковой В.И.,
с участием представителя истца по доверенности № от 05.08.20014г. ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и просит взыскать: с ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение в размере 224 225 рублей 00 коп., неустойку в размере 1 747 рублей 09 коп., штраф в размере 50 % от сумм, присуждённых в пользу истца; на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 786 рублей 36 коп.
В обоснование своих исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Мазда, 6 государственный регистрационный знак № под его управлением, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. С полученными из ГИБДД документами о ДТП истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, который отказал в страховой выплате основываясь на том, что виновник ДТП не является страхователем ООО "СК "Согласие". Истец для определения размера действительного материального ущерба обратился в независимую экспертную организацию "Регион-Эксперт-Центр". Согласно э заключению №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 344 225 рублей 00 копеек. Расходы по отправке телеграммы для вызова ответчика на осмотр поврежденного автомобиля составили 786 рублей 36 копеек.
В судебное заседание истец не явился, вместе с тем, его интересы представляет по доверенности ФИО2, который исковые требования своего доверителя поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просит рассмотреть их требования в рамках заявленных исковых требований.
Ответчик ООО «СК «СОГЛАСИЕ», будучи извещенным о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя ответчика, который не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа и убытков в результате ДТП подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТПс участием двух автомобилей: марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Мазда, 6 государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3
Виновным в ДТП был признан ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по делу, сторонами не оспаривается.
Согласно справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушение Правил Дорожного движения имело место только со стороны водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, со стороны второго участника ДТП- водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Мазда, 6 государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не имелось.
В результате ДТП автомобилю под управлением истца ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя ФИО1, при управлении автомобилем марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии №
Истец для определения размера действительного материального ущерба, обратился в экспертную организацию "Регион-Эксперт-Центр", при этом, телеграммой был приглашен представитель ответчика для осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается телеграммой, однако это приглашение ответчик оставил без исполнения.
Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составила 344 225 рублей 00 копеек.
Расходы истца по отправке телеграммы для вызова ответчика на осмотр поврежденного автомобиля составили 786 рублей 36 копеек.
С полученными из ГИБДД документами о ДТП истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Ответчик ООО «СК «СОГЛАСИЕ», своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что водитель ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах", полис страхования серии ССС № - не принадлежит ООО "СК "Согласие".
Вместе с тем, ссылки ответчика в письме от ДД.ММ.ГГГГ на то, что виновный в совершении ДТП водитель ФИО1 свою гражданскую ответственность застраховал в ООО "Росгосстрах", суд находит не состоятельным, поскольку они опровергаются копией Полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, имеющегося в материалах дела, из которого следует, что "Полис выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает факт заключения договора страхования между ООО "СК "Согласие" и Страховщиком...". Полис скреплен печатью - "Страховая Компания "Согласие".
Таким образом, ответственным перед истцом является ответчик – ООО «СК «Согласите».
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В данном случае истцом представлен суду отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленный экспертной организацией "Регион-Эксперт-Центр", составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Указанное заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер.
Поэтому ответчик был вправе в рамках судебного разбирательства поставить вопрос о достоверности величины ущерба.
Однако ответчик не оспаривал размер предъявленного к возмещению ущерба, а также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Вместе с тем, рассматривая представленное истцом заключение №503-14 о стоимости ремонта транспортного средства, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона.
Утверждения представителя истца в исковом заявлении и в объяснениях, данных в судебном заседании, согласно ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу.
Ответчик в суд не явился, со своей стороны доказательств опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в суд не явился, со своей стороны доказательств опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, не представил.
Однако в своем определении о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам разъяснены процессуальные права, а также обязал их представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ доказательства по делу, но данное определение ответчик оставил без исполнения.
В связи с чем, суд, в силу ст. 55 ГПК РФ, берет за основу доказательства представленные истцом и находит, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного происшествия в результате ДТП составляет с учетом износа - 344 225 рублей 00 копеек.
Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.
Страховая сумма по вышеуказанному договору страхования, заключенному между сторонами – 1 000 000,00 рублей, франшиза – 120 000.00 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 224 225 рублей 00 копеек ( 334 225. 00 руб. – 120 000.00 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В Обзоре Судебной Практики ВС РФ за третий квартал 2012 года от 26.12.2012 г. дается разъяснение о применении неустойки предусмотренной ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО -если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка предусмотренная за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1747 руб. 09 коп.
Суд полагает сумму неустойки соразмерной и обоснованной, взыскивает с ответчика в размере 1747 руб. 09 коп. (224 225 руб. 00 коп.:360х8,25:100х34)
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора и в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением произвести страховую выплату.
Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, отказав в выплате страхового возмещения. Таким образом, срок нарушения обязательств со дня отказа истца в страховой выплате - составляет- 34 дня, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором представитель в интересах истца настаивает.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (среди них договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 112 986 руб. 05коп. (224 225руб.(страховое возмещение) + 1 747 руб. 09 коп. (неустойка)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.
В силу изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 786 руб. 36 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя 20 000 руб.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины к ООО «СК «СОГЛАСИЕ», суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 459 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, удовлетворить.
Взыскать ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 224 225 (двести двадцать четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 00 копеек., неустойку в размере 1 747 (одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 786 (семьсот восемьдесят шесть) рублей 36 копеек, штраф в размере 112 986 (сто двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 05 копеек, а всего 359 744 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 50 коп.
Взыскать ООО «СК «СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 459 (пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 72 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Г.П. Коровина
