Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 12-69/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Собинка Владимирской области 06 августа 2014 года.
Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, г. Собинка, Рабочий проспект, д. 6,) Шустов Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Казаченко Л.А. на постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казаченко Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении NN, Казаченко Л.А. за совершение правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» - стоянку ДД.ММ.ГГГГ управляемым им по доверенности автомобилем <данные изъяты>, на газоне, отделенном бордюрным камнем от проезжей части дороги, придомовой территории <...>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1200 рублей.
В апелляционной жалобе, поступившей в Собинский городской суд Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ года, Казаченко Л.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на то, что место, где он оставляет свой автомобиль, не является газоном, ссылается на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нарушения: заявитель, указанный в протоколе как владелец автомобиля, на самом деле им не является, а управляет по доверенности; протокол в нарушение ч.1 ст.28.5 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что факт стоянки автомобиля выявлен ДД.ММ.ГГГГ года; административный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ года, а рассмотрен в нарушение ч.1 ст.29.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ года, в протоколе указано, что он составлен в присутствии заявителя, что не соответствует действительности, в постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего вину, озвучен факт несогласия заявителя с доводами и мнением лица, выносящего постановление.
В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Казаченко Л.А., уведомленный надлежащим образом, не прибыл, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия Казаченко Л.А.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пункт 5 ст.7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ (ред. от 16.08.2013) «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусматривает за проезд по газонам, детским и спортивным площадкам, остановку и стоянку на них автотранспортных средств наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до трех тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казаченко Л.А. осуществил стоянку управляемым им по доверенности автомобилем <данные изъяты>, на неасфальтированной, отделенной от тротуара бордюром грунтовой площадке у <...>. Место стоянки не засеяно травой, имеет следы «укатывания» грунта автомобилями, однако в месте стоянки растут деревья, рядом растет трава.
По данному факту был составлен протокол NN по п.5 ст.7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ, вместе с тем дата составления протокола имеет незаверенные исправления, взаимосвязано, из предоставленных материалов дела не следует, что Казаченко Л.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - отсутствуют телефонограммы, реестры, извещения. Имеющаяся дата получения заявителем протокола ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия каких-либо сведений о его надлежащем извещении, незаверенных исправлений в дате составления протокола, составления акта об обнаруженном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждает лишь факт и дату получения Казаченко Л.А. копии протокола. Кроме того, для составления указанного протокола вызван собственник транспортного средства Х., при этом отсутствуют число и месяц 2014 года, на которое он вызван в представленном незарегистрированном, без даты и исходящего номера уведомлении (л.д.17).
Между тем, согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд принимает во внимание, что срок доверенности (л.д.16), выданной Казаченко Л.А. собственником транспортного средства Х., истек ДД.ММ.ГГГГ года, датой инкриминируемого деяния является ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно протоколу об административном правонарушении NN с неустановленной датой его составления, рассматриваемое административное правонарушение совершил владелец автомобиля <данные изъяты>. Согласно обжалуемому постановлению правонарушение совершил Казаченко Л.А., управлявший указанным автомобилем по доверенности. Между тем какая-либо иная доверенность, кроме имеющейся в материалах дела с истекшим сроком действия, равно какие-либо объяснения владельца автомобиля Х., а также привлеченного к административной ответственности Казаченко Л.А. о правовом режиме автомобиля <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно составление протокола об административном правонарушении и, соответственно, вынесение постановления без надлежащего установления лица, совершившего административное правонарушение, равно его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из содержания части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, поскольку, хотя и относится правонарушениям об охране окружающей среды, ответственность за него предусмотрена законодательством субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 NN (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ, возникли ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по данному делу об административном правонарушении, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении NN, вынесенное государственным административно-техническим инспектором Влададмтехнадзора Л. в отношении Казаченко Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Казаченко Л.А. на постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора Плутова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, - удовлетворить.
Постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора Плутова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении NN, вынесенное в отношении Казаченко Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Н.А.Шустов