Решение от 06 августа 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 августа 2014 года г. Щёкино Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
 
    при секретаре Щукиной Л.И.,
 
    с участием истца Казаковой О.В.,
 
    представителя истца Бондарчук Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1675 по иску Казаковой О.В. к Петренко Л.В. об исключении из числа собственников с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на имущество,
 
установил:
 
    Казакова О.В. обратилась в суд с иском к Петренко Л.В. об исключении из числа собственников с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на имущество.
 
    Иск мотивировала тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, удостоверенных нотариусом Щёкинского нотариального округа Ч.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестре за №, №, она, истец Казакова О.В. является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, а также 7/9 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) №, цвет – <данные изъяты>.
 
    Право собственности на указанное имущество, зарегистрированное надлежащим образом, возникло в порядке наследования по завещанию, после смерти отца П.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Наследником по закону к имуществу П.В.М., в 2/9 долях в праве на указанное выше имущество, является её, истца, брат - сын наследодателя Петренко Л.В.
 
    Петренко Л.В. принял наследство к имуществу отца П.В.М. путем подачи заявления нотариусу, однако свидетельства о праве на наследство по закону на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорные квартиру и автомобиль до настоящего времени не получил, судьбой данного имущества не интересуется.
 
    Она, Казакова О.В., одна несет бремя содержания спорного имущества. Проживая в спорной квартире, она поддерживает её в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик в квартире не проживает, бремя её содержания не несет, имеет в собственности иное жилье.
 
    К использованию автомобиля ответчик также не проявляет интереса. Сохранность транспортного средства обеспечивает она, истец.
 
    Спорная квартира является однокомнатной, то есть неделимым объектом недвижимости, совместное пользование ею невозможно, доля ответчика в праве на это имущество незначительна и не может быть выделена в натуре.
 
    Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно ему, невозможен выдел доли в натуре или определение прядка пользования помещением, соответствующим 2/9 долям в праве, в однокомнатной квартире общей площадью 33, 00 кв.м, в том числе жилой площадью 22,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, общей площадью 33 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 33 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 000 руб., из них: стоимость 7/9 долей-373 000 руб., стоимость 2/9 долей-107 000 руб.
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 30000 руб.
 
    Стоимость 2/9 долей от данной суммы составляет 6700 руб.
 
    Поскольку доля имущества, принадлежащего ответчику, незначительна, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, она, истец, полагает возможным посредством вынесения судебного решения исключить ответчика из числа собственников спорного имущества, обязав её, Казакову О.В., выплатить ему компенсацию.
 
    Обосновывая таким образом свои исковые требования, истец просит исключить Петренко Л.В. из числа собственников в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак номер №, идентификационный номер №, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) №, цвет – <данные изъяты>; признать за ней, Казаковой О.В., право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 33 кв.м, в том числе жилой - 22,6 кв.м, на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак номер ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) №, цвет – <данные изъяты>; обязать её, Казакову О.В., выплатить Петренко Л.В. компенсацию стоимости 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 33 кв.м, в том числе жилой - 22,6 кв.м, и компенсацию стоимости 2/9 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак номер №, идентификационный номер №, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) №, цвет – <данные изъяты>, всего в размере 113 700 руб.; взыскать с Петренко Л.В. в её, Казаковой О.В., пользу в счет оплаты государственной пошлины 3474 руб.
 
    В судебном заседании истец Казакова О.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Казаковой О.В. по ордеру адвокат Бондарчук Л.В. исковые требования Казаковой О.В. поддержала в полном объеме, полагала возможным их удовлетворить в полном объеме. Указала, что выплата компенсации за долю в праве на имущество без согласия самого собственника производится в случае, когда доля данного собственника незначительна и не может быть реально выделена без несоразмерно ущерба имуществу. При этом его интерес в использовании имущества не может считаться существенным.
 
    Ответчик Петренко Л.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (имеется расписка в получении повестки от ДД.ММ.ГГГГ.). Посредством телефонограммы сообщил, что знает о предъявленном к нему Казаковой О.В. иске, однако явиться в судебное заседание не имеет возможности. Об отложении дела ответчик не просил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петренко Л.В., в порядке заочного производства.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Щёкинского нотариального округа Ч.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, (подтверждено выпиской из ЕГРП, предоставленной Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ), что Казакова О.В. является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 33 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного тем же нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № - 7/9 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак номер №, идентификационный номер №, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) №, цвет – <данные изъяты>.
 
    Свидетельства выданы истцу как наследнику по завещанию П.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные правоустанавливающие документы на момент рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом – ответчиком Петренко Л.В. не оспорены и не признаны недействительными.
 
    Из материалов наследственного дела № к имуществу данного наследодателя (находящегося в производстве нотариуса Щёкинского нотариального округа Ч.Е.Н.) усматривается, наследником к имуществу П.В.М., с правом на обязательную долю в наследстве, является сын Петренко Л.В.. Наследство Петренко Л.В. принял, подав соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доля Петренко Л.В. в праве на наследство П.В.М.. исчислена нотариусом как 2/9.
 
    Поскольку правопреемство в порядке наследования является универсальным (наследство переходит к наследникам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент), несмотря на неполучение ответчиком свидетельств о праве на наследство, можно сделать вывод, что он является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 33 кв.м., и автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак номер №, идентификационный номер VIN №, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) №, цвет – <данные изъяты>, в оставшихся 2/9 долях в праве на каждого из указанных объектов.
 
    Неполучение Петренко Л.В. свидетельств о праве на наследство в течение трех с половиной лет (а это, в свою очередь, является для него препятствием для оформления своих зарегистрированных прав на имущество, требующее соответствующего обслуживания) суд расценивает как непроявление существенного интереса к спорному имуществу.
 
    Подтверждением этого обстоятельства является также и то, что, подав заявление о принятии наследства нотариусу в январе 2010 года и заявив тем самым свои права на спорное имущество, Петренко Л.В. никоим образом не пользуется ни квартирой, ни и автомобилем, не несет расходы по их содержанию.
 
    После смерти П.В.М. (с ДД.ММ.ГГГГ) только истец Казакова О.В. несет обязанности собственника указанного имущества.
 
    Она регулярно и в полном объеме оплачивает расходы по содержанию квартиры, что подтверждается исследованными в судебном заседании квитанциями по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, выпиской из финансово-лицевого счета об отсутствии задолженности за квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Предприняла меры к сохранности транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак номер №.
 
    Данное транспортное средство истец не имеет возможности использовать по назначению по причине отсутствия возможности перерегистрировать автомобиль на своё имя, так как транспортное средство находится в долевой собственности двух его собственников (до настоящего времени указанное транспортное средство числится за наследодателем П.В.М., подтверждением чему является карточка учета транспортного средства №, предоставленная начальником 12 отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области майором полиции Я.В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
 
    О том, что ответчик в спорной квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительства, автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не пользуется, обязанности по содержанию всего указанного имущества не выполняет, то есть не имеет существенного интереса в его использовании, подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей.
 
    Свидетель П.И.П. пояснила, что знакома с истцом с 18 лет, знает её брата Л.. После смерти отца П.В.М. в наследство на его имущество - квартиру <адрес>, автомобиль - вступила Казакова О.В. Она часто бывает в данной квартире, в гостях у Казаковой О.В., однако брата истца там никогда не видела. Знает, что за квартирой полностью следит, оплачивает все платежи по ней только Казакова О.В.
 
    Свидетель К.В.П. пояснила, что знакома с истцом, так как обе они владеют дачами в <адрес>. Зимой ДД.ММ.ГГГГ Казакова О.В. с её, свидетеля, разрешения поставила на хранение в её гараж, расположенный в гаражном кооперативе, свой автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Казакова О.В. данной машиной не пользуется, но ежегодно оплачивает членские взносы в гаражный кооператив, вместо неё, свидетеля, в размере 3000 руб.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.
 
    Согласно выписке (справке) из технического паспорта на спорную квартиру, 2/9 долям в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащим ответчику, соответствует 7,33 кв.м общеполезной площади, в том числе 5,02 кв.м-жилой площади спорной квартиры.
 
    Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» Б.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможен выдел в натуре или определение порядка пользования, соответствующие 2/9 долям, в однокомнатной квартире общей площадью 33, 00 кв.м, в том числе жилой площадью 22,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Данному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку оно совершено Б.М.В., имеющей высшее образование по специальности инженер-строитель, стаж работы в государственном экспертном учреждении <данные изъяты> лет, повышающей свой профессиональный уровень, подтверждением чему является выданное ей Некоммерческим партнерством «Национальная палата судебной экспертизы» свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении специальной подготовки по теме: «Оценка заключения строительно-технической экспертизы. Участие эксперта в судебном процессе».
 
    Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что реально выделить долю в праве на квартиру, принадлежащую ответчику Петренко Л.В. нельзя.
 
    Таким образом, поскольку доля Петренко Л.В. в праве на квартиру <адрес> и на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> незначительна (2/9), она не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – указанной квартиры и автомобиля, имеются основания, и при отсутствии согласия этого собственника, обязать истца выплатить ему компенсацию, равную стоимости 2/9 долей в праве на квартиру и автомобиль.
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, общей площадью 33 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 33 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 000 руб., из них: стоимость 7/9 долей-373 000 руб., стоимость 2/9 долей-107 000 руб.
 
    Согласно отчету № об определении рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак номер ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 руб.
 
    Указанным отчетам суд придает доказательственную силу, поскольку они составлены специалистами-оценщиками, объективность сделанных выводов ответчиком не оспорена, у суда сомнений не вызывает.
 
    Поскольку стоимость всего автомобиля составляет 30000 руб., стоимость 2/9 долей в праве на него составит 6666 руб. 67 коп. (30000 руб.:9 х 2). Истец просит округленно эту сумму считать как 6700 руб.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Казаковой О.В. законны, обоснованны, подлежат удовлетворению: Казакову О.В. следует обязать выплатить Петренко Л.В. компенсацию стоимости его 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 33 кв.м, в том числе жилой площадью 22,6 кв.м, равную 107000 руб., и компенсацию стоимости 2/9 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак номер ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) №, цвет – <данные изъяты>, равную 6700 руб., - всего в размере 113 700 руб.; необходимо исключить Петренко Л.В. из числа собственников в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак номер №, идентификационный номер VIN №, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) №, цвет – <данные изъяты>; следует признать за Казаковой О.В. право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 33 кв.м, в том числе жилой- 22,6 кв.м, и на 2/9 доли автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак номер №, идентификационный номер VIN №, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) №, цвет – <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Казаковой О.В. удовлетворить.
 
    Обязать Казакову О.В., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выплатить Петренко Л.В. компенсацию стоимости 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 33 кв.м, в том числе жилой площадью 22,6 кв.м, равную 107000 руб., компенсацию стоимости 2/9 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак номер №, идентификационный номер VIN №, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) №, цвет – <данные изъяты>, равную 6700 руб., - всего 113 700 руб.
 
    Исключить Петренко Л.В. из числа собственников в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак номер №, идентификационный номер VIN №, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) №, цвет – <данные изъяты>.
 
    Признать за Казаковой О.В. право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 33 кв.м, в том числе жилой- 22,6 кв.м.
 
    Признать за Казаковой О.В. право собственности на 2/9 доли в праве на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак номер №, идентификационный номер VIN №, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) №, цвет – <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья: