Решение от 06 августа 2014 года

    Дело № 2-3149-2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 августа 2014 года г. Чебоксары
 
    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Мазуровой А.В., с участием представителя истца Харитонова В.И., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионовой Л.П. к Патину Э.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Илларионова Л.П. обратилась в суд с требованием к Патину Э.Р. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. В ходе судебного заседания истец увеличила исковые требования, попросив также прекратить запись об ипотеке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №. в обоснование иска указано, что в период брака истцом и ответчиком заключен кредитный договор со Сбербанком РФ (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. Ответчик не исполнял своих обязательств как созаемщика и не вносил платежи по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатила <данные изъяты><данные изъяты> коп. из них в порядке регресса просит взыскать с солидарного должника – ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> коп. кредитные обязательства перед Банком исполнены в полном объеме, однако ответчик не желает добровольно обратиться в регистрирующий орган для снятия обременения с заложенного имущества – <адрес>, в связи с чем ставят требование о прекращении записи об ипотеке.
 
    В судебном заседании представитель истца Харитонов В.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.
 
    Ответчик Патин Э.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
 
    Учитывая, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, суд рассматривает неявку ответчика как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Согласно ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
 
    Истец Илларионова Л.П. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал на отсутствие заинтересованности в исходе дела и пояснил, что в Едином государственном реестре прав имеется запись о государственной регистрации обременения права на <адрес> – ипотеки в силу закона в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО). С заявлением о прекращении ипотеки залогодатели Патин Э.Р., Патина Л.П., Патина Н.Э. и залогодержатель АК Сбербанк РФ (ОАО) в установленном законом порядке не обращались. В связи с нежеланием ответчика обратиться с таким заявлением, решение суда будет являться основанием для прекращения в ЕГРП данной регистрационной записи.
 
    Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
 
        Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1. должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2. неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
 
    Истец и ответчик находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, Илларионовой Л.П. (ранее – Патина) и Патиным Э.Р., как созаемщиками был заключен кредитный договор с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) под №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых; созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Патиным Э.Р., Патиной Л.П., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Патиной Н.Э., по договору купли-продажи была приобретена по 1/3 доле каждому на праве общей долевой собственности <адрес>. Право общей долевой собственности Патина Э.Р., Патиной Л.П., Патиной Н.Э. по 1/3 доле в праве зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как усматривается из содержания искового заявления, пояснений представителя истца Харитонова В.И. и представленных в материалах дела копий приходно-кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные кредитным договором платежи в счет погашения кредита в указанный период в полном объеме были внесены Илларионовой Л.П. Ответчик Патин Э.Р. обязательства по погашению кредита не исполнял.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    По условиям п. 2.5 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (начиная с ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В силу положений т.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Как было указано выше, солидарность обязанности Патина Э.Р. и Илларионовой Л.П. перед Банком установлена п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Илларионовой Л.П. как должника, исполнившего солидарную обязанность по внесению периодических платежей в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к солидарному должнику Патину Э.Р. являются обоснованными. При этом суд принимает во внимание, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они перестали быть членами одной семьи и внесенные Илларионовой Л.П. платежи в вышеуказанный период не могут считаться исполненным за счет совместного имущества супругов.
 
    При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца Илларионовой Л.П. суммы суд исходит из того, что с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ с ответчика Патина Э.Р. подлежит взысканию половина уплаченной Илларионовой Л.П. в счет погашения кредита денежной суммы.
 
    Из представленных суду приходных кассовых ордеров следует, что в счет погашения кредита Илларионовой Л.П. внесено:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
 
    -ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> коп.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> коп, всего на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
 
    Соответственно, с Патина Э.Р. в пользу Илларионовой Л.П. подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    Исковое требование о прекращении записи об ипотеке также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) зарегистрирован договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, заключенный между Егоровой Е.И. и Патиным Э.Р., Патиной Л.П., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Патину Н.Э. и переход к Патину Э.Р., Патиной Л.П., Патиной Н.Э. права общей долевой собственности (по 1\3 доле в праве) на <адрес>.
 
    В связи с тем, что был получен кредит у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности (по 1\3 доле в праве) Патина Э.Р., Патиной Л.П., Патиной Н.Э. в силу ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в ЕРГП была внесена запись о государственной регистрации обременения указанного права – ипотеки в силу закона в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО).
 
    Вопрос о погашении регистрационной записи об ипотеке регламентируется нормами т.25 ФЗ «Об ипотеке» и п.4 ст.29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно указанным нормам запись об ипотеке погашается, в том числе, на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.
 
    Согласно п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года №10\22, в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения(право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
 
    В материалы дела представлено извещение ЗАО «Сбербанк России» (залогодержателя), которым Илларионова Л.П. извещается о прекращении залога (ипотеке) объекта недвижимости, оформленного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Патиной Л.П., Патиным Э.Р. в связи с полном исполнением ими обязательств.
 
    Поскольку обязательства по кредитному договору в настоящее время отсутствуют, ответчик добровольно не обращается в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения, при таких обстоятельствах запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, поэтому требование истца о прекращении ипотеки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска и уточненного иска госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Патина Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего поадресу: <адрес> пользу Илларионовой Л.П.
 
    - <данные изъяты> <данные изъяты> коп. – уплаченную денежную сумму по кредитного договору в порядке регрессного требования;
 
    - <данные изъяты> <данные изъяты> коп. – госпошлину.
 
        Признать прекращенным обременение права общей долевой собственности Патина Э.Р., Патиной Л.П. и Патиной Н.Э. (по 1\3 доли в праве у каждого) в виде ипотеки в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) на <адрес> <адрес>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья М.В. Селендеева
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2014 г.