Дата принятия: 06 августа 2014г.
Административное дело 12-38/2014
РЕШЕНИЕ
6 августа 2014 года п. Балахта
Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В.,
При секретаре Ивашиной С.Н.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 мин на <адрес> в районе <адрес> ФИО1 передал право управления автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Н 272 ВР/124, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Лицо, в отношении которого ведется, дело об административном правонарушении, ФИО1. не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Балахтинский районный суд<адрес> с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращения производства по делу по тем основаниям, что в действиях водителя, который передал управление транспортного средства, лицу находящемуся в состоянии опьянения не зная, что лицо, к которому перешло управление, находится в состоянии опьянения нет. Только медик, имеющий специальный допуск, может определить находится ли лицо в состоянии алкогольного или иного опьянения. Он убедился, в том, что ФИО2 находится в трезвом виде, спросил его не употреблял ли он алкоголя, на что последний ответил, что нет, выглядел ФИО2 нормально и он сделал вывод, что ФИО2 трезв. С точки зрения закона, его наказали за то, что он не имеет медицинского образования и не может определить трезв человек или нет, если конечно он не падает с ног.
Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с города и сказали, что необходимо забрать трудовую книжку в <адрес>. Так как он в тот день был на дне рождения и они распивали спиртные напитки до 3-ех часов ночи, то утром около 9 часов обратился к знакомому ФИО2 и попросил его поехать в Балахту. По внешнему виду ФИО2 не выглядел, что он пьяный. Он спросил у него сможет ли он поехать, не пьяный ли он, на что ФИО2 сказал, что не пил и сможет его свозить. Он предал право управления своим автомобилем ФИО2 и последний повез его в Балахту. Он за руль не садился. Была проблема в том, что ФИО2 не был вписан в страховой полис, поэтому, приехав в Балахту, они заехали в страховую компанию, он вписал ФИО2 в полис и поехали за трудовой книжкой. Забрав трудовую книжку и проезжая по <адрес> их остановили сотрудники полиции. ФИО2 сразу отвели в автомобиль ГИБДД, а его с машиной отвез сотрудник ГИБДД до отдела полиции, где он ждал отца, что бы поехать домой. Как проводили освидетельствование ФИО2 он не видел, потом узнал, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Согласен с тем, что передал право управления ФИО2, однако, что тот находится в состоянии опьянения, не знал. Пол внешнему виду признаков опьянения у ФИО2 не было, запаха он так же не мог определить, так как сам был в состоянии опьянения.
Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал и показал, что сотрудник полиции, остановивший ФИО2 не сразу увидел, что тот в состоянии алкогольного опьянения, а только после того, как ФИО2 сел в автомобиль сотрудников ГИБДД. Так же ФИО2 не согласился с показаниями прибора на стояние алкогольного опьянения, считая себя трезвым и его повезли на медицинское освидетельствование.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, когда утром около 9 часов к нему пришел ФИО1 и попросил его свозить в Балахту. При этом ФИО1 спрашивал его трезвый ли он, на что он ответил, что не пил. Рано утром он действительно выпил пива, но подумал, что оно у него выветрилось и себя пьяным не считал. Приехав в Балахту, при чем автомобилем ФИО1 управлял он, они заехали в страховую компанию, вписали его в полис, а затем поехали по делам. На <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД за то, что он не был пристегнут ремнем. Сразу сотрудники не могли понять, что он был в состоянии опьянения, только когда он сел к ним в машину, решили его освидетельствовать. С показаниями алкоментра он не согласился, так как считал себя трезвым. Затем повезли его в больницу, где провели медицинское освидетельствование. По его внешнему виду понять, что он утром выпил пива, было не возможно. О том, что употребил пиво ФИО1 не говорил. С ним вместе спиртное не выпивал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив их с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 мин на <адрес> в районе <адрес> ФИО1 передал право управления автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Н 272 ВР/124, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из диспозициичасти 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм и вышеизложенного, сам по себе протокол об административном правонарушении не может предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доказательств того, что ФИО1 знал или мог знать о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а также сведений, достоверно подтверждающих факт передачи им управление автомобилем ФИО2 находящемуся в состоянии опьянения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Так из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено, что сознание обследуемого лица ясное, ориентирован во времени, речь ровная, ускоренная, походка ровная, пальце-носовая проба выполняется, тремора (дрожания) пальцев рук нет (л.д.10).
Таким образом, внешние признаки ФИО2 описанные в акте медицинского освидетельствования не дают основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Другие признаки как гиперемия кожных покровов, пошатывание в позе Ромбегра, поведение эйфоричен, нервничает, возбужденная двигательная сфера, вялая мимика и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе этилового спирта дают основания для определения состояния алкогольного опьянения только при наличии специальных медицинских познаний и исследований с помощью технических средств, которые у ФИО1 отсутствуют. В виду того, что ФИО1 сам находился в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицает, и в связи с чем возникла необходимость в передаче права управления транспортным средством, определить запах алкоголя из-за рта ФИО2 последний не мог.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ так же не установлено, что он знал о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2 спиртное он не употреблял (л.д.6).
Согласно страхового полиса ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в особых отметках имеется запись: в п.3 полиса внесены дополнения к вождению допущен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вод. уд. 24 08589346 стаж с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 098 час.30 мин» (л.д.13)
.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ ФИО3
