Дата принятия: 06 августа 2014г.
№ 2-1718/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2014 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,
при секретаре Чирковой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1 к <ФИО>9 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взысканию судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к <ФИО>9 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взысканию судебных расходов, указав, что <дата> между истцом и <ФИО>9 был заключен договор добровольного страхования (Каско) транспортного средства Тойота Камри государственный номер <номер> и выдан страховой полис серия 000 № <номер>. Согласно условиям договора страховщик за обусловленную договором плату 45289 рублей 57 копеек. Обязан при наступление ряда событий поименованных в договоре произвести выплату страхового возмещения в пределах действительной стоимости ТС 950000 рублей.
<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: <адрес> по вине <ФИО>3, управляющего автомобилем ACURA TSX государственный номер <номер>, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Истец обратился в <ФИО>9 с заявлением о страховой выплате. Однако страховая компания не отреагировала, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>4 для оценки повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта составило 57223 рублей, величина дополнительной утраты составило 8075 рублей. Стоимость услуг эксперта 7500 рублей.
Просит суд взыскать с <ФИО>9 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 57 223 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 7 500 рублей, услуги представителя в размере 13000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, взыскать штрафы в размере 50% орт удовлетворенных судом требований потребителя.
В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в деле участвует ее представитель по доверенности <ФИО>5, исковые требования поддерживала полностью, просила суд их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика <ФИО>9 <ФИО>6 явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просил учесть, что согласно платежному поручению <номер> от <дата> истцу было перечислено страховое возмещение в размере 73 146 рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: <адрес>ёздная, 53 по вине водителя <ФИО>3, управляющего автомобилем ACURA TSX государственный номер <номер>, автомобилю истца Тойота Камри государственный номер К <номер> были причинены значительные механические повреждения.
На момент ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри государственный номер <номер> 30, был застрахован по КАСКО в страховой компании <ФИО>9 дом ( страховой полис серия 000 № <номер>).
В соответствии с Правилами страхования, истец обратился в страховую компанию <ФИО>9 с заявлением о получении страховой выплаты. Все документы, необходимые для получения страховой выплаты, истцом были предоставлены.
В связи с чем, истец обратился в независимому эксперту ИП <ФИО>4 для оценки повреждения автомобиля, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 7 5000 рублей.
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 59 447 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 8 075 рублей. Всего 67 522 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя <ФИО>9 была проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <ФИО>20» <номер> от <дата> стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства Тойота Камри, государственный номер К <номер>, с учетом физического износа составляет 52 768 рублей, без учета физического износа составляет 54886 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8378 рублей.
До вынесения решения суда ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 73 146 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Таким образом, сумма страхового возмещения, заявленная истцом к выплате, является обоснованной и подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, однако учитывая, что в настоящее время ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, требования истца о взыскании с <ФИО>9» суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 2 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с СОАО «ВСК».
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из квитанции от <дата> следует, что истец оплатил услуги ИП <ФИО>4 экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 7 500 рублей.
В виду того, что заявленные исковые требования истца признаны обоснованными, ответчик <ФИО>9 должен возместить истцу понесенные по делу все судебные расходы в данном случае расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 7500 рублей, следует учесть, что 5 000 рублей ответчик уже оплатил, что подтверждается платёжным поручение <номер> от <дата> на сумму 73146 рублей, в которую входит сумма за отчет в размере 5 000 рублей, следовательно суд взыскивается с ответчика отставшую сумму расходов, которую понесены истцом за составлением отчета о стоимости восстановительно ремонта в размере 2500 рублей с <ФИО>9
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора об оказания юридической помощи от <дата> установлено, что истец оплатил <ФИО>5 13000 рублей.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, которые состоялись три раза., а также основываясь на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, суд приходит к выводу, что с ответчика <ФИО>9» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика <ФИО>9 штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку ответчик <ФИО>9» признал требования истца обоснованными и добровольно возместил истцу страховое возмещение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика <ФИО>9» штрафа, предусмотренного положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат
Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>9» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона с ответчика <ФИО>9» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л :
Иск <ФИО>1 к <ФИО>9» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со <ФИО>9 в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, по оплате отчета об оценке в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать со <ФИО>9» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2014 года.
Судья Иноземцева Э.В.
