Дата принятия: 06 августа 2014г.
Копия
№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Моршанский районный суд <адрес> в составе:
федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,
с участием адвоката П.Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ мая,
при секретаре Л.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к С.Г.Б. об устранении препятствий,
У С Т А Н О В И Л:
В исковом заявлении Б.А.А. указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит одноэтажное нежилое здание общей площадью 206 кв.м., инвентарный номер 8010/188:1000, по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 456 кв.м. В настоящее время он желает оформить указанный земельный участок в собственность. Земельный участок, на котором расположено здание и которым он пользуется и на протяжении длительного времени пользовались прежние собственники, был определен, имеет видимые ограждения, по поводу его площади и границ никаких претензий и притязаний со стороны других лиц не было, границы и его площадь установлены. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 456 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 68:27:0000050:44, находится в муниципальной собственности. При обращении в администрацию <адрес> для оформления земельного участка в собственность он получил отказ, поскольку через занимаемый им земельный участок С.Г.Б. без согласований и надлежаще оформленных разрешений был проведен водопровод в <адрес>, что фактически является незаконным. Кроме того, земельный участок, который всегда был закреплен за складским помещением и которым в настоящее время он владеет, огородил ответчик С.Г.Б., установив деревянное ограждение, при этом не имея никаких документов и разрешений ни от него, ни от собственника земли – администрации <адрес>. На его неоднократные требования разгородить земельный участок, который требуется ему для подъезда к складским помещениям, он отвечает отказом. В добровольном порядке решить данный вопрос не представляется возможным, поскольку С.Г.Б. отказывается разгородить земельный участок и демонтировать проведенный через него водопровод.
Ссылаясь на то, что ответчик создает ему препятствия в оформлении земельного участка в собственность, Б.А.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать С.Г.Б. снести установленное деревянное ограждение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 456 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 68:27:0000050:44, а также демонтировать водопроводную трубу, проходящую через данный земельный участок.
В ходе рассмотрения дела истец Б.А.А. от исковых требований в части демонтажа водопроводной трубы, проходящей через земельный участок, по адресу: <адрес>, отказался.
Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части исковых требований прекращено.
В судебном заседании истец Б.А.А. и его представитель – адвокат П.Л.В. исковые требования в части сноса установленного деревянного ограждения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 456 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 68:27:0000050:44, поддержали и пояснили, что Б.А.А. приобрел в собственность нежилое здание на основании договора купли-продажи. Данное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 456 кв.м., которая указана в договоре, по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет границы и относится к нежилому зданию, то есть включает в себя и здание, и проезд к нему. В технической документации отражены границы, контуры и площадь земельного участка. Другого подхода к зданию, кроме спорного земельного участка, не имеется. Вместе с тем собственник соседнего <адрес> С.Г.Б., не являющийся ни собственником, ни арендатором, не имеющий никакого отношения к земле, собственником которой является администрация <адрес>, самовольно загородил данный земельный участок, создавая тем самым препятствия Б.А.А. в пользовании и владении данным земельным участком, лишая его возможности прохода и подъезда к нежилому помещению. Проезд и проход к зданию через другой земельный участок осуществляться не может, поскольку он находится в собственности других лиц и законно огорожен. Ранее земельный участок <адрес> был разгорожен и проезд мог осуществляться через двор данного жилого дома. В настоящее время единственный возможный доступ к нежилому зданию - земельный участок, незаконно загороженный ответчиком С.Г.Б. Земельный участок, который по закону находится в пользовании истца, выбыл из его пользования именно по вине С.Г.Б., который установил ограждение, пользуется земельным участком, сажает на нем цветы, сеет траву, косит ее. В связи с чем права собственника нежилого здания и права владельца земельного участка Б.А.А. нарушены и ущемлены.
Ответчик С.Г.Б. исковые требования не признал и пояснил, что на основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 3 статья 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются собственники земельных участков. В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Земельный участок, который указывает в исковом заявлении истец, является муниципальной собственностью, ему никогда не принадлежал, он не является субъектом спорного материального правоотношения и не вправе каким-либо образом распоряжаться земельным участком, являющимся муниципальной собственностью, и, соответственно, он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу статьи 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Границы земельного участка и его площадь вопреки утверждению истца не установлены, поскольку земельный участок, прилегающий к зданию, ранее использовался как садово-огородный участок и никогда не был закреплен за складским помещением (и ранее на нем имелся забор, что видно на фотографии). В период с 1996 по 2002 год земельный участок сдавался ему в аренду для целей использования - под газоном. Земельный участок и забор были им только приведены в порядок, вывезен мусор, что подтверждается копией письма в комитет по управлению имуществом, в котором сообщается, что участок захламлен и требует вывоза мусора.
То, что забор был им восстановлен, можно судить по фотографиям. Из предоставленных истцом технического паспорта, договора купли-продажи здания видно, что ему принадлежит только нежилое здание, а участок, где установлен забор, прилегает к нему с торца здания, на котором нет ворот (калиток и т.д.). Доводы о том, что местоположение установленного забора лишает истца возможности въезда к боксу, не могут быть приняты во внимание, поскольку забор никоим образом не мешает проезду, что хорошо видно на фотографиях. В связи с чем непонятно, каким именно образом забор мешает проезду к складу. Тем более на фотографиях видно, что рядом с забором имеются ворота, через которые проезжают машины. Ранее там и был проезд. Ворота он не устанавливал. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, как собственника действиями (бездействием) ответчика, доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчик каким-либо образом создает препятствия во въезде, проходе к принадлежащему ему нежилому помещению, доказательств создания ему препятствий в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением. В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. В материалах дела имеется письмо администрации города (собственника земельного участка), которым истцу сообщается, что для обеспечения безопасного проезда во двор многоквартирного <адрес> с учетом строительных норм и правил СНиП 2.07.01- 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также соблюдения норм пожарной безопасности, необходима организация проезда к указанному дому, совмещенного с тротуаром, не менее 5 метров. Кроме того, собственник отказывает в предоставлении в собственность истцу за плату земельного участка площадью 456 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах согласно представленной геодезической съемке. Вопреки утверждению истца водопровод проведен в дом установленным порядком, имеются соответствующие согласования и разрешительные документы. С 1955 года водопровод проведен в дом, он осуществляет плату за потребленную воду водоканалу, водопровод показан на топографических картах <адрес> 2002 года, а также на более ранних топографических съемках. В марте 2014 года МУП Теплосетей <адрес> поставило его в известность о том, что срок поверки водяного счетчика, установленного в его доме, подошел к концу. При замене водяного счетчика было решено изменить его расположение в удобном для использования месте. Таким образом, он не является надлежащим ответчиком по делу, каких-либо действий, нарушающих право собственности истца, не совершал, угроз нарушения его права собственности или законного владения с его стороны не было, не предоставлено каких-либо доказательств, что им чинятся препятствия в пользовании принадлежащим
истцу нежилым помещением, а также, что водопровод проложен на законных основаниях, что подтверждается представленными выше доказательствами. Что касается забора, который исконно стоит на садово-огородном участке, расположенном по <адрес>, никакого отношения к перекрыванию проезда к нежилому помещению истца не имеет, что подтверждается материалами дела.
Забор установлен вместо обветшавшего, имеет лучший эстетический вид и соответствует границам участка, принадлежащего муниципальному образованию <адрес>. Забор не мешает истцу свободно пользоваться нежилым помещением, поскольку примыкает с торца нежилого здания. В период аренды участка он только восстановил ограждение, от этого собственник земельного участка, как и забора, не изменился, им остался муниципалитет. Представитель истца неоднократно утверждала, что жильцы <адрес> поставили железные ворота с навесным замком, воспользовавшись своим правом как собственники земельного участка, однако данные обстоятельства документально не подтверждены. Считает, что именно ворота, установленные жильцами <адрес>, поставлены незаконно и перекрыли проезд к принадлежащему истцу нежилому помещению. Незаконность установки ворот подтверждается и справкой из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №10/011/2014-159, из которой усматривается, что право собственности на земельный участок жильцами указанного дома не оформлено. В связи с чем о какой законности установки металлических ворот может говорить представитель истца, если право собственности на земельный участок не оформлено. Считает и данные обстоятельства подтверждены материалами дела, что именно незаконно установленные жильцами <адрес> ворота перекрывают проезд к нежилому помещению истца. Деревянный забор, установленный на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию <адрес>, никак не мешает истцу свободно пользоваться нежилым помещением, поскольку примыкает с торца нежилого здания. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок является муниципальной собственностью и ему никогда не принадлежал, что не отрицается истцом. Он не является субъектом спорного материального правоотношения и не вправе каким-либо образом распоряжаться земельным участком, являющимся муниципальной собственностью, в том числе и установленным на нем забором, соответственно, не является ответчиком по делу. Земельный участок никогда не входил в состав земельного участка, принадлежащего истцу нежилого здания, что подтверждается представленным истцом и имеющимся в материалах дела свидетельством о праве собственности 68-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее указанный земельный участок использовался как садово-огородный. В материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что участок с 1996 года по 2010 год сдавался в аренду для целей использования под газоном. Земельный участок и забор, принадлежащие муниципальному образованию, были им только приведены в порядок, вывезен мусор, о чем свидетельствуют копия письма Моршанского муниципального многоотраслевого производственного предприятия ЖКХ и фотографии, подтверждающие, что забор был там ранее установлен и им только восстановлен при предоставлении ему земельного участка в аренду. Считает, что доводы истца о том, что положение забора мешает проезду к нежилому зданию, не могут быть приняты во внимание, поскольку с выездом на место установлено, что забор не мешает проезду, прилегает к торцу здания, в котором не имеется ворот и дверей.
Им предоставлены документы, подтверждающие то, что изначально существовал проезд к нежилому зданию, который считает незаконно перекрыли жильцы <адрес>, установив металлические ворота в октябре 2013 года. Собственник земельного участка - администрация <адрес>,
отказала истцу в отчуждении земельного участка, так как для безопасного обеспечения проезда по спорному земельному участку к нежилому зданию, будут нарушены строительные нормы и правила СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений», что подтверждается письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №709. Указанным письмом также собственник отказывает в предоставлении в собственность истцу спорного земельного участка. Водопровод, проложенный к его дому, установлен законно и имеются все необходимые разрешительные документы. Им представлены доказательства, что он более 30 лет осуществляет плату за потребляемую воду, между ним и МУП ТС <адрес> заключен договор на поставку воды. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.
Представитель третьего лица – администрации <адрес> С.Ю.А., действующая по доверенности, решение данного вопроса отнесла на усмотрение суда и пояснила, что поскольку стороной истца не предоставлено правоустанавливающей документации на данный земельный участок, то каких- либо прав на обращение с иском у Б.А.А. не имелось. Данный земельный участок находится в муниципальной собственности. Ранее земельный участок предоставлялся ответчику в аренду.
Представитель третьего лица - комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> Б.А.С., действующий по доверенности, решение данного вопроса отнес на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - филиала ГУПТИ <адрес> и <адрес>, не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица - филиала ГУПТИ <адрес> и <адрес> П.Т.В. пояснила, что на 2001 год земельный участок по <адрес> был единый с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, одноэтажным складом и гаражом. Затем администрация города сформировала земельный участок площадью 456 кв.м. и в 2010 году филиалом был заведен технический паспорт по геодезии. Администрация города зарегистрировала собственность в регистрационной палате, земельному участку был присвоен кадастровый номер. Что касается перехода права собственности, то данным вопросом занимается администрация города и это не входит в компетенцию организации.
Представитель третьего лица - МУП Тепловых сетей <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица - МУП Тепловых сетей <адрес> Г.А.В., действующий по доверенности, пояснил, что предприятие не располагает сведениями относительно проектной документации на проведение наружного водопровода, поскольку было разграничение и разделение организации. Данная информации в архив не поступала. Что касается исполнительной документации, то данная документация была произведена по существующему водопроводу. Когда был проведен водопровод, пояснить не представляется возможным. В апреле С.Г.Б. с организацией был заключен акт разграничения баланса эксплуатационной ответственности, что свидетельствует о том, что имеется колодец на противоположной стороне улицы, откуда точка присоединения водопровода поступает в дом С.Г.Б.
Представитель третьего лица - Моршанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От заместителя начальника Моршанского отдела Л.М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождает гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п.п. 5 п.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. (продавец) и Б.А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 206,3 кв.м., инв. № 8010/188:1000, лит.А, условный номер: 68-68-10/015/2010-836, расположенное на земельном участке общей площадью 456 кв.м. по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 68-АБ 368808 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании вышеуказанного договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.А. на праве собственности принадлежит право собственности на объект права – нежилое здание общей площадью 206,3 кв.м., инв. № 8010/188:1000, лит.А, условный номер: 68-68-10/015/2010-836, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №68-68-10/026/2011-585.
Приобретенное истцом в собственность нежилое здание по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке общей площадью 456 кв.м., собственником которого является муниципальное образование – <адрес>. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается сведениями, поступившими из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В ситуационном плане технического паспорта нежилого здания по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражены границы прилегающего к данному зданию земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 456 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складским объектом, кадастровый номер: 68:27:0000050:44.
При выходе состава суда на место и осмотре земельного участка установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет деревянное ограждение с фасадной и правой сторон, с левой стороны ограждением является жилой <адрес>, принадлежащий С.Г.Б. На стороне, противоположной фасадной, - стена нежилого здания. Ворота данного здания выходят во двор жилого <адрес>, доступ в который осуществляется через металлические ворота и калитку.
Содержание способов защиты гражданских прав, применительно к земельным правоотношениям, раскрывается нормами статьи 60 ЗК РФ, согласно подпункту 2 пункта 1 которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Деревянное ограждение на земельном участке по адресу: <адрес>, установлено собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, С.Г.Б., что последним в судебном заседании не отрицается.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> (арендодателем) в лице председателя М.А.Ф. и С.Г.Б. (арендатором) был заключен договор № о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, под газон, во временное пользование на условиях аренды.
В настоящее время ответчик С.Г.Б. арендатором указанного земельного участка не является, на каком-либо праве земельный участок ему не принадлежит.
Вместе с тем С.Г.Б. без законных на то оснований продолжает использовать земельный участок под газон, лишая Б.А.А. возможности прохода и подъезда к нежилому зданию. Данный факт подтверждается ответчиком в судебном заседании, который пояснил, что земельный участок и забор были приведены им в порядок, вывезен мусор, разбит газон.
В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок является единственным путем прохода и проезда к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>. Другого доступа к нежилому зданию Б.А.А. не имеется. Ранее земельный участок <адрес> использовался для прохода и проезда к данному нежилому зданию. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности жильцов жилого <адрес>, что подтверждается документально (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому доступ к нежилому зданию через земельный участок № по <адрес>, при входе на который правомерно установлены металлические ворота, осуществлен быть не может.
Таким образом, факт нарушения действиями С.Г.Б. права истца на принадлежащее ему по праву собственности нежилое здание путем лишения Б.А.А. свободного доступа к его собственности был подтвержден в судебном заседании.
Доводы стороны ответчика о том, что им не чинятся препятствия Б.А.А. в пользовании земельным участком, и доводы стороны ответчика о том, что проходом, а также проездом к нежилому зданию, принадлежащему Б.А.А., является земельный участок № по <адрес>, не соответствуют материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.
Судом исследовались также доводы стороны ответчика о том, что он не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем им не могут нарушаться права истца относительно земельного участка.
Вместе с тем именно ответчиком С.Г.Б. установлено деревянное ограждение на земельном участке по адресу: <адрес>, которым он пользуется по своему усмотрению.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком С.Г.Б. суду не представлены.
Учитывая, что деревянное ограждение, возведенное ответчиком, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем которого является муниципальное образование – <адрес>, препятствует в пользовании истцом принадлежащим ему нежилым зданием, других вариантов подхода и подъезда к объекту недвижимости истца не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Б.А.А.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать С.Г.Б. снести установленное деревянное ограждение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 456 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складским объектом, кадастровый номер: 68:27:0000050:44.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Б.А.А. к С.Г.Б. об устранении препятствийудовлетворить.
Обязать С.Г.Б. снести установленное деревянное ограждение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 456 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складским объектом, кадастровый номер: 68:27:0000050:44.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина
Копия верна: Судья- Т.Е.Акимушкина
Секретарь- Ш.Н.М.
СПРАВКА: решение не вступило в законную силу
Судья- Т.Е.Акимушкина
