Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-1255/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«06» августа 2014 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.В.
при секретаре Корнееве А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степаненко А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Степаненко А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Башкатовым А.В.; о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда.
Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Башкатова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Дерюгиной Ю.М. по цене на 25% ниже стоимости передано нереализованное арестованное имущество в виде земельного участка и двухэтажного кирпичного дома, находящееся в <адрес>. Данное постановление незаконно по тем основаниям, что судебным приставом принят отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Дата проведения оценки указана ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия отчета истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ цена арестованного имущества фактически не установлена, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать передаточную цену имущества за вычетом 25%. Обжалуемое постановление вынесено на основании утратившего силу отчета об оценке, не отражающего реальной стоимости арестованного имущества. В связи с подачей настоящего заявления считает, что исполнительное производство должно быть приостановлению.
В судебное заседание заявитель Степаненко А.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Руководитель Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области, представляющий также по доверенности интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Погосян А.И., просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку исполнительный документ, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, исполнен, судебный пристав-исполнитель Башкатов А.В. в ходе исполнения исполнительного документа действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство окончено.
Судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Башкатов А.В. и взыскатель Дерюгина Ю.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Башкатова А.В. находилось исполнительное производство № в отношении должника Степаненко А.Н., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ0 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда, о взыскании в пользу Дерюгиной Ю.М. суммы долга в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области произведен арест имущества должника Степаненко А.Н., наложен арест на земельный участок № с расположенным на нем 2-х этажным кирпичным домом в <адрес>.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права принят отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>
Поскольку согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № торги по продаже арестованного недвижимого имущества признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снизил на 15% цену реализуемого имущества.
Повторные торги также признаны несостоявшимися по тому же основанию, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя письмо с предложением оставить за собой имущество должника в виде вышеуказанного земельного участка и кирпичного дома с хозблоком по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, равной <данные изъяты>.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель согласился оставить за собой указанное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил передать взыскателю Дерюгиной Ю.М. указанное нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно стоимостью <данные изъяты>, и передал земельный участок и кирпичный дом с хозблоком, находящиеся по адресу: <адрес> взыскателю, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд приходит к выводу о том, что поскольку торги по реализации спорного имущества должника дважды не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них, несмотря на снижение продажной цены имущества, судебный пристав-исполнитель, с учетом согласия взыскателя на оставление за собой имущества, в целях безусловного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, обоснованно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления соответствуют требованиям закона. Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что исполнительное производство по настоящему делу окончено, оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления не имеется.
С учетом положений ст. ст. 436, 437 ГПК РФ и ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приостановление исполнительного производства возможно только в отношении возбужденного, но неоконченного исполнительного производства, и при наличии оснований, перечисленных в названных нормах.
Учитывая, что исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем окончено, правовых оснований для его приостановления также не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, являющейся специальной нормой, регламентирующей подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что копию постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ. В суд с заявлением об отмене данного постановления Степаненко А.Н., с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок, установленный законом для обращения в суд, им не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Степаненко А.Н. об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Башкатовым А.В.; приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено – «11» августа 2014 года.
Судья Данилова О.В.
