Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-2029/2014
А-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,
при секретаре Федоренко Л.В.,
с участием представителя истца ООО «Рестро» Семерня Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Рестро» к Городову Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Рестро» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Городову Ю.И., мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2013 года установлено, что Городов Ю.И., являясь директором ООО «Рестро», получил от Z денежные средства в размере Z. за выполненный объем работ по договору строительного субподряда. Указывая, что денежные средства Городов Ю.И. в кассу предприятия ООО «Рестро» не внес, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере Z., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z. за период с 09 апреля 2011 года по 06 декабря 2013 года.
В судебном заседании представитель истца ООО «Рестро» Семерня Н.О., действуя на основании доверенности б/н от 17 марта 2014 года, исковые требования поддержал в полном объеме, приводя доводы, изложенные в иске.
Ответчик Городов Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой лично, ходатайств об отложении не заявлял.
С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни общества подлежит оформлению первичным учетным документом.
На момент возникновения спорных правоотношений действовало Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12 ноября 2011 года за N 373-П. Данный акт распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно названному Положению прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), согласно указанному Положению, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2013 года по иску ООО «Рестро» к ЗАО «Z» установлено, что по расходному кассовому ордеру У от 08 апреля 2011 года Городов Ю.И. действуя в силу полномочий от имени истца, получил денежные средства в размере Z. (л.д. 7-13, 110).
Согласно объяснениям представителя истца денежные средства Городовым Ю.И. в кассу предприятия не переданы, что подтверждается кассовой книгой ООО «Рестро» на 2011 год (л.д. 123-154) и не опровергнуто Городовым В.Н. никакими доказательствами.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к бывшему работнику Городову Ю.И. о взыскании денежных средств, полученных ответчиком, как неосновательное обогащение.
Анализируя характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что положения главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16 Трудового кодекса РФ только нормы трудового законодательства.
А с учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено обоснованного расходования и надлежащего оформления полученных денежных средств, а также обстоятельств, исключающих в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ его материальную ответственность, поскольку оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 Трудового кодекса РФ судом не усматривается, об их наличии ответчиком не заявлено, с Городова Ю.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ООО «Рестро», в полном объеме – Z.
Вместе с тем, поскольку спорные правоотношения, регулируются нормами трудового законодательства, которое допускает возмещение только прямого действительного ущерба и не предусматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части требований ООО «Рестро» следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком в размере Z, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Городова Ю.И. в пользу ООО «Рестро» ущерб в размере Z., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Т.Н. Вожжова
Копия верна: Т.Н. Вожжова
