Решение от 06 августа 2014 года

Адм. материал № 12-18/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с.Целинное Целинного района Алтайского края 06 августа 2014 года
 
    Судья Целинного районного суда Алтайского края Завгороднева Ю.Н.,
 
    с участием:
 
    лица, привлеченного к административной ответственности, Михайлова С.Е.
 
    его защитника      Еремченко А.Е.
 
    рассмотрев дело по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Михайлова С.Е. – Еремченко А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 06 июня 2014 года, которым
 
    Михайлов С.Е., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении 22 АР № 499785 от 21 апреля 2014 года, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Носковым И.Н., 21 апреля 2014 года в 12 часов 44 минуты Михайлов С.Е. управлял транспортным средством марки Москвич-412ИЭ, с государственным регистрационным знаком В 626 СН 22, от дома № 38 в сторону дома № 42 по ул.Советская в с.Целинное Целинного района Алтайского края, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 06 июня 2014 года мировым судьей судебного участка Целинного района вынесено постановление, которым Михайлов С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Целинный районный суд, Михайлов С.Е. и его защитник Еремченко А.Е. просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе судебного процесса не были признаны недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что в них были внесены изменения в графе «дата» значительно позже составления всех документов в отсутствие понятых, лица, привлекаемого к административной ответственности, а также без вручения копий данных документов с внесенными изменениями Михайлову С.Е. Из показаний свидетеля Попова Ю.О., врача, проводившего освидетельствование Михайлова С.Е. на состояние алкогольного опьянения, следует, что освидетельствование проведено в нарушение требований Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» не им самим лично, а инспектором ДПС Носковым И.А., который распечатал мундштук, вставил его в аппарат Алкотектор, и фельдшером ЦРБ, которая дала Михайлову С.Е. продуть аппарат, то есть лицами, которые не проходили обучение и не имеют права проводить медицинское освидетельствование. Следовательно, медицинское освидетельствование проведено незаконно. В связи с изложенным, заявитель и его защитник полагают, что мировым судьей не были объективно исследованы все доказательства, что повлекло принятие незаконного постановления и обвинения Михайлова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании заявитель Михайлов С.Е. и его защитник Еремченко А.Е. настаивали на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что техническая документация на прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование, отсутствует, технически медицинское освидетельствование проводили инспектор ДПС и фельдшер, то есть лица, не прошедшие специальную подготовку. Кроме того, подписи во всех протоколах Михайлову С.Е. не принадлежат, так как он нигде не расписывался. Должностным лицом в отсутствие понятых и Михайлова С.Е. в протоколы были внесены изменения в дату их составления, что является грубым нарушением административного законодательства, повлекшим нарушение права на защиту Михайлова С.Е.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При этом Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Несмотря на то, что Михайлов С.Е. при рассмотрении дела мировым судьей вину не признал, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: протоколом 22 АР № 499785 об административном правонарушении от 21.04.2014 (л.д.1), протоколом 22 АО № 611236 об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2014 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 101632 от 21.04.2014 с показаниями результатов на бумажном носителе 1,077 мг/л (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 22 АМ № 397299 от 21.04.2014 (л.д.5), актом медицинского освидетельствования состояния опьянения от 21.04.2014 с показаниями результатов на бумажном носителе: 21.04.2014 в 14 час.07 мин. – 0,816 мг/л и 21.04.2014 в 14 час. 26 мин. – 0,792 мг/л (л.д. 6-8), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС 143868 от 21.04.2014 (л.д.9), объяснениями понятых Гориленко В.В. и Царева М.Л. (л.д. 10-11), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Носкова И.Н. от 21.04.2014 (л.д.13), исследованными и оглашенными в судебном заседании.
 
    Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    При этом довод заявителя о недопустимости протокола 22 АО № 611236 об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2014 (л.д.2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 101632 от 21.04.2014 в связи с имеющимися исправлениями в дате из составления, не принимается судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей указанные противоречия были устранены и оснований для признания названных процессуальных документов недопустимыми доказательствами в данном случае не имелось.
 
    Довод Михайлова С.Е. о том, что подписи во всех документах ему не принадлежат, суд находит несостоятельной и расценивает его как способ защиты, поскольку представленные письменные материалы, в которых подписи Михайлова С.Е. визуально не отличаются друг от друга, не дают суду оснований сомневаться в их подлинности. Из материалов дела усматривается, что при оформлении административного материала Михайлов С.Е. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания, вносить дополнения, однако, им не было высказано каких-либо замечаний относительно соблюдения процедуры отстранения его от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование, а также проведения медицинского освидетельствования. Более того, он отказался от подписи протокола об административном правонарушении и объяснений, что являлось его личным волеизъявлением.
 
    Кроме того, мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели Носков И.Н., Гориленко В.В., Царев М.Л., Попов Ю.А., подтвердившие изложенные в материалах дела обстоятельства. Пояснения свидетелей непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не вызывают.
 
    Довод жалобы о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом с нарушением Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», был заявлен мировому судье при рассмотрении дела и получил надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
 
    Ссылка защитника на незаконность проведения медицинского освидетельствования аппаратом Алкотектор PRO-100 combi в связи с отсутствием технической документации на указанный прибор опровергается имеющимся в деле свидетельством о поверке от 23.07.2013 № 090731, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республики Алтай», действительной до 23.07.2014, информацией ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республики Алтай» от 25.07.2014 № 1/05-03/869/143ф, согласно которой поверка Анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер № 633734, была проведена в соответствии с МИ 2835-2008/ «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе», действующей по состоянию на 01.07.2014. При этом отсутствие паспорта на указанный прибор при наличии свидетельства о поверке, проведенной в установленном законом порядке, не свидетельствует о его неисправности.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В постановлении мирового судьи всем письменным доказательствам и показаниям свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему судья принимает одни доказательства и отвергает другие.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова С.Е. в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, установлены наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения, виновность Михайлова С.Е. в совершении указанного правонарушения. Приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, основаны на нормах действующего законодательства.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Михайлова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, установленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова С.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Еремченко А.Е. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья подписано