Дата принятия: 06 августа 2014г.
административное дело №12-30
Р Е Ш Е Н И Е
г. Агрыз, Республика Татарстан 06 августа 2014 года
Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Ризванова Л.А.,
рассмотрев жалобу Копытова О.А. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сафиуллиным А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Копытова О.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сафиуллиным А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым собственник автомобиля KIA CERAТО государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Копытов О.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут у дома <адрес>, водитель указанного транспортного средства, управляя автомобилем, двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в Приволжский районный суд г. Казани поступила жалоба Копытова О.А. на вышеуказанное постановление, в которой указано, что в момент фиксации нарушения за рулем автомобиля находился Белоногов В.П. Оспариваемое постановление заявитель получил по почте ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получил еще одно постановление по административному делу, а ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Его жалоба поступила в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему известно по распечатке с сайта почты России. Ответа по результатам рассмотрения жалобы он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в почтовом ящике конверт с копией постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства за неисполнение в добровольном порядке обжалуемого постановления, после чего подготовил соответствующую жалобу в Приволжский районный суд г. Казани.
Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подведомственности в Агрызский районный суд РТ, то есть в суд по месту совершения правонарушения.
Определением судьи Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Копытову О.А. восстановлен.
В судебное заседание заявитель Копытов О.А., свидетель Белоногов В.П., инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сафиуллин А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще заказными письмами с уведомлением о вручении, не явились.
От заявителя Копытова О.А. поступило заявление, в котором он просил рассмотрении дела отложить ввиду невозможности явки в суд свидетеля Белоногова В.П., находящегося в отпуске и направлении в суд по месту жительства указанного свидетеля судебного поручения о его допросе. Определением судьи в ходатайстве отказано. Также Копытов О.А. указал, что свидетельские показания Белоногова В.П. это единственное доказательство отсутствия его вины.
От свидетеля Белоногова В.П., инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ никаких заявлений и ходатайств в суд не поступало.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, в заявлении указал, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, поэтому было возбуждено соответствующее исполнительное производство. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сафиуллиным А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым собственник автомобиля KIA CERAТО государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Копытов О.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут у дома <адрес>, водитель указанного транспортного средства, управляя автомобилем, двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).
В данном случае заявителем Копытовым О.А. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы его жалобы о том, что автомобилем управлял не он, а Белоногов В.П. Обязанность предоставления таких доказательств при обжаловании постановления, в силу прямого указания вышеприведенных норм закона возложена на собственника автомобиля, так как правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. Такой способ получения доказательств как судебное поручение КоАП РФ не предусмотрен. В соответствии с частью 1 статьи 26.9 КоАП РФ поручения и запросы по делу об административном правонарушении вправе направлять должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении. Судья к должностным лицам, указанным в ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ, не относится.
На основании изложенного судья приходит к выводу о недоказанности доводов жалобы и об отсутствии оснований для отмены постановления об административном правонарушении от 04 января 2014 года в отношении Копытова О.А. с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л:
Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Копытова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Копытова О.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором через Агрызский районный суд РТ или непосредственно в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ризванова Л.А.
