Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-1335/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Пивоварова Н.А.
при секретаре Гладченко Т.Н.
с участием ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО8» к ФИО4, ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО11» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «ФИО12» и ФИО4, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ФИО4 обязательства по кредитному договору не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Сумма задолженности ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых: текущий долг по кредиту составляет <данные изъяты> копеек, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> копеек.
ФИО4 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>
В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2, поживающий по адресу:<адрес>
Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО ФИО13 давал.
С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ООО «ФИО14» с переходом права на заложенное имущество, а, именно, на автомобиль <данные изъяты> не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ФИО15» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «ФИО16» в размере <данные изъяты> копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у ФИО2; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
ООО "ФИО17 извещено о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.107), от представителя ООО "ФИО18" посредством факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие (л.д.110).
Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил уменьшить сумму штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку находит её несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено телефонограммой (л.д.106) и почтовым уведомлением (л.д.109), о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из требований статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО19» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> копеек для покупки автотранспортного средства, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 18 % годовых (л.д.15-16).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк исполнил обязательство по предоставлению ответчику кредита в указанном выше размере. На основании заявлений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвёл перечисление денежных средств:
- в размере <данные изъяты> рублей на счет продавца, ИП ФИО3, № за автомобиль <данные изъяты>
- <данные изъяты> копеек в счет компенсации страховой премии;
- <данные изъяты> рублей на счет ОАО Страховая группа <данные изъяты> перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19-21, 30-35).
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> копейки на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Сроки, уплаты ежемесячных платежей по договору кредита указаны в графике платежей, предоставляемом ООО «ФИО20 Заемщику (л.д.112).
Судом установлено, что ответчик ФИО4 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Указанное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам ФИО4, пояснив суду, что заключал кредитный договор для приобретения транспортного средства по просьбе ФИО7, который пообещал, что будет погашать кредит самостоятельно. За оказанную ФИО7 услугу, связанную с оформлением кредита, последний заплатил ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Транспортное средство он сразу передал ФИО7 со всеми документами, оформив на него генеральную доверенность.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО4 перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки. Истцом в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.44,45), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнила.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты> копеек, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> копеек, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> копеек (л.д.36-41).
Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная выше сумма задолженности по кредиту ответчиком погашена.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняла, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, при этом ФИО4 ссылается на наличие оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, заключающихся в явной несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер. В соответствии с п. 6.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составили <данные изъяты> копейки, а повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составили <данные изъяты> копеек (л.д.41). Рассматривая заявление ответчика ФИО4 о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. В связи с чем, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> копейки, в том числе: неустойка за просрочку погашения долга по кредиту составляет <данные изъяты> копеек, неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов составляет <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: сумма задолженности (по основному долгу и процентам отдельно) умноженная на ставку рефинансирования Банка России 8,25, деленная на 100, деленная на 360 дней, умноженная на количество дней просрочки: Дата Сумма задолженности по основному долгу Сумма задолженности по процентам Ставка рефинанси рования Банка (годовых) Кол-во дней
Размер неустойки за просрочку погашения долга по кредиту
Размер неустойки за допущенную просрочку по уплате процентов
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
8,25%
30
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
8,25%
31
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
8,25%
31
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
8,25%
28
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
8,25%
31
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
8,25%
30
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
8,25%
19
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ИТОГО
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> предоставлен заёмщиком ФИО4 в залог ООО "ФИО21" в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Согласно ст. 335 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции закона действовавшего до внесения изменений, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ) определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
По смыслу данных правовых норм особенность залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
Из сведений ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником автомобиля, <данные изъяты> является ФИО2 (л.д.85).
Таким образом, ФИО2, являясь новым собственником автомобиля модели <данные изъяты> выступает залогодателем и несёт все права и обязанности, предусмотренные договором залога.
Статьями 348, 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено только в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, то кредитор в соответствии с п. 5.1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1 ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу пунктов 1, 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 405) "О залоге" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При этом в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты> с учетом срока эксплуатации залогового автомобиля <данные изъяты> величина рыночной стоимости автомобиля по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет <данные изъяты> копейки (л.д.93).
Следовательно, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной ООО <данные изъяты>+», что составляет <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО4 задолженности подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № № № (л.д.3,4).
Указанную сумму государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчиков в следующем размере: с ответчика ФИО2 <данные изъяты>, с ответчика ФИО4 учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «ФИО22» к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей 09 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты> копеек, просроченный кредит в сумме <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копеек, повышенные проценты на просроченный кредит <данные изъяты> копеек, повышенные проценты на просроченные проценты <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание в пользу ООО «ФИО23» на автомобиль, марки <данные изъяты> являющий предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО24» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.А. Пивоварова
