Решение от 06 августа 2014 года

    Мировой судья Солдатенко Е.В. Дело № 12-362/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    06 августа 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В., рассмотрев жалобу защитника Подшивалова Д.Б. – Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Подшивалова Д.Б.,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.05.2014 Подшивалов Д.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.03.2014, правонарушение выразилось в том, что 25.03.2014 в 23 час. 50 мин. на пр.Комсомольский, 7/1 в г.Томске Подшивалов Д.Б. управляя транспортным средством ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением защитник Подшивалова Д.Б. – Богушевич В.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 15.05.2014 отменить и направить на новое рассмотрение В обоснование требований жалобы указал, что вину во вменяемом правонарушении Подшивалов Д.Б. не признает, признаков алкогольного опьянения не имелось. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых Подшивалову Д.Б. предложено не было, копия протоколов не были вручены.
 
    В судебное заседание Подшивалов Д.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в сего отсутствие.
 
    Защитник Подшивалова Д.Б. – Богушевич В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, защитника, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.05.2014 подлежит оставлению без изменения.
 
    Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ответственность за отказ предусмотрена в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Из материалов дела усматривается, что 26.03.2014 инспектором ДПС роты № 1 В.П. в отношении Подшивалова Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 25.03.2014 в 23-50 часов на пр.Комсомольский, 7/1 в г.Томске Подшивалов Д.Б. управлял автомобилем марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Подшивалова Д.Б. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
 
    В связи с тем, что Подшивалов Д.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
 
    Направление водителя транспортного средства – Подшивалова Д.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Факт управления Подшиваловым Д.Б. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 439908 от 26.03.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 149655 от 25.03.2014, актом освидетельствования на состояние опьянения №006314 от 25.03.2014, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 101058 от 25.03.2014, протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО №056674, объяснениями И.М. от 25.03.2014, сведениями об административной ответственности.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС роты №1 ОБ ДПС М.Ю., из которого следует, что 25.03.2014 при несении службы совместно с В.П., была получена информация из дежурной части о ДТП на пр.Комсомольский, 7/1. при прибытии на место происшествия увидели, что автомобиль ЛАДА, ..., сбил светофор, лежит на крыше. Водитель Подшивалов Д.Б. пояснил, что двигался по пр.Комсомольскому со стороны ул.Пушкина в сторону ул.Мариинской не справился с управлением. При составлении административного материала Подшивалов Д.Б. было предложено пройти мед.освидетельствование. Подшивалов Д.Б. начал нецензурно выражаться, хватать за форменное обмундирование, руки, шею. Начал ударять ИДПС В.П. по голове, ушам. После к Подшивалову Д.Б. была применена физическая сила и наручники для доставления в ОП-№4.
 
    Также подтверждаются рапортами В.П. от 26.03.2014.
 
    Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было предложено в присутствии понятых, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Как усматривается из материалов дела, при применении к Подшивалову Д.Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые И.М. и А.Н., которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов Подшивалов Д.Б. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от подписи в документах, отказался.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях. При назначении административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Подшивалова Д.Б., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Мера наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев соответствует обстоятельствам дела, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 15.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Подшивалова Д.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В.Г. – без удовлетворения.
 
    Судья М.В. Бессонова