Решение от 06 августа 2014 года

                                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                              Гр.дело №2-571-14               
 
                                                      Именем Российской Федерации                      
 
 
    г.Сасово Рязанской области                                                               06 августа 2014 года
 
    Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                               Леонтьевой Г.В.,
 
    при секретаре                                                                                                           Федяевой О.В.,
 
    с участием представителя истца - Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области Ц.Н., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области к Г.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
 
                                                                      УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная ИФНС России № 4 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Г.С. с требованием взыскать с ответчика в бюджет Рязанской области транспортный налог за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что согласно сведениям, полученным из уполномоченных органов, за ответчиком зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, связи с чем он является плательщиком транспортного налога. Льготы отсутствуют. Поскольку в срок, указанный в требовании об уплате налога, ответчик не уплатил налог в добровольном порядке, то инспекция вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика недоимки по указанному налогу в принудительном порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области Ц.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Г.С. о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что в 2009 году принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> попала в аварию, восстановлению она не подлежала, и он порезал ее на металлолом. С учета транспортное средство снял только в 2014 году.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Основанием для уплаты налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, в п. 4 ст. 397 НК РФ установлено направление налоговым органом налогового уведомления. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
 
    Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование, которое должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункты 2, 4). Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).
 
    Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Статья 358 Налогового кодекса РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
 
    Транспортный налог введен на территории Рязанской области Законом Рязанской области «О транспортном налоге на территории Рязанской области» от 22.11.2002 №76-03 (далее Закон Рязанской области).
 
    Ставки транспортного налога установлены в ст.2 Закона Рязанской области, согласно которой налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории (типа) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. В частности, для грузовых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 200 лошадиных сил до 250 лошадиных сил (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно установлена ставка налога 43 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4 ст.75 НК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что за ответчиком Г.С. с 06.05.2008г. по 22.05.2014 г. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, с мощностью двигателя 210 л.с. Автомобиль снят с учета 22 мая 2014 года в связи с утилизацией. За период 2012 года ответчику исчислен транспортный налог, исходя из налоговой ставки согласно ст.2 Закона Рязанской области от 22.11.2002 №76-0З - 43 руб. (для грузового автомобиля с мощностью двигателя свыше 200 лошадиных сил до 250 лошадиных сил).
 
    В адрес ответчика, по месту его регистрации, 08 августа 2013 года было направлено уведомление №285772 об уплате транспортного налога в срок до 01.11.2013г. Поскольку в установленные сроки ответчик налог не уплатил, в его адрес 22 ноября 2013 года было направлено требование №7357 об уплате указанного налога в добровольном порядке в срок до 23.12.2013 года. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются следующими доказательствами: поступившими в налоговый орган сведениями на объекты из государственных органов, уполномоченных по учету соответствующих объектов налогообложения в порядке ст. 85 НК РФ -ГИБДД; уведомлением №285772; требованием № 7357; списком №49 от 08.08.2013г., списком №58 от 22.11.2013г. об отправлении заказных писем - уведомления и требования, соответственно; расчетом недоимки по транспортному налогу и пени, которые судом проверены, признаны верными и обоснованными.
 
    В судебном заседании также установлено, что 21.01.2009 г. в отношении должника Г.С. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа б/н от 21.01.2009, выданного Советским районным судом г.Рязани о взыскании кредитных платежей в размере <данные изъяты> руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014г. меры о запрете на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортного средства - отменены.
 
    Однако указанное обстоятельство - наложение запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем в порядке исполнительного производства не освобождает собственника этих транспортных средств от обязанности по уплате транспортного налога. Позиция ответчика в этой части основана на неправильном толковании закона, поскольку ответчик продолжал оставаться собственником транспортного средства, следовательно, обязан уплачивать транспортный налог. Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования. По смыслу вышеуказанных положений законодательства (ст. 362 НК РФ) основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в налоговый орган Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.
 
    Пунктом 2 ст. 358 НК РФ установлен перечень транспортных средств, не являющихся объектами обложения транспортным налогом.
 
    При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в качестве обеспечительной меры в рамках гражданско-правового спора не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для освобождения от уплаты налога, и не входит в перечень случаев, предусмотренных ч.2 ст.358 НК РФ, при которых транспортный налог не подлежит начислению.
 
    Размер налога подтвержден расчетом истца и не оспаривается ответчиком, расчет пени произведен истцом на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по транспортному налогу и пени составляет указанную в иске сумму, а именно: по транспортному налогу - <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в бюджет муниципального образования городской округ г.Сасово Рязанской области.
 
    Учитывая положения пункта1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ, сумму удовлетворенных судом требований -<данные изъяты> руб., госпошлина составит <данные изъяты> руб. (исходя из расчета до 20 000 рублей - 4% цены иска, но не менее 400 руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Рязанской области удовлетворить.
 
    Взыскать с Г.С. в бюджет Рязанской области транспортный налог за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Г.С. в бюджет муниципального образования городской округ г.Сасово Рязанской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: судья                                   Г.В.Леонтьева