Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело 2-146/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2014 года г. Краснознаменск
Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мальковской Г.А.,
при секретаре Андросовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций и расторжении договора,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 055/8626/13/27480 от 28 августа 2013 года, указывая, что согласно заключенного кредитного договора, ФИО1 получила потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту, согласованная сторонами, составила 22,5 % годовых.
В нарушение условий, предусмотренных п.3.1 Кредитного договора о том, что погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, ответчик своевременно не производил погашение кредита.
В соответствии п.4.2.3 Кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа. В связи с вышеизложенным Банк обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом, а также расторгнуть договор, однако ФИО1 данное требование не исполнила, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> рубль, просроченные проценты- <данные изъяты> руб., пени по основному долгу- <данные изъяты> руб., пени по процентам – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расторгнуть кредитный договор с ФИО1
Истец ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что каких-либо новых обстоятельств по делу после предъявления искового заявления не возникло, дополнений и уточнений к иску не имеется.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений суду по существу заявленного иска не представила.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
28 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (далее Кредитор) и ФИО1(далее Заёмщик), был заключен Кредитный договор №055/8626/13/27480 согласно которого, заёмщик получил заёмные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту, согласованная сторонами, составляла 22,5 %. (л.д. 11- 16).
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.2 Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита. Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитентного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно графику платежей, являющегося обязательным приложением к кредитному договору, Заёмщик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 30 сентября 2013 года по 28 августа 2018 года.
В связи с нарушением графика погашения кредитной задолженности, 28 апреля 2014 года Кредитором было направлено заемщику требование № 08-10/2992-26 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 10) в срок не позднее 29 мая 2014 года. Данное требование исполнено должником не было.
Статьёй 310 ГК РФ, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор вправе потребовать, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку (л.д.14).
В результате просрочки платежей, образовалась просроченная задолженность по выше указанному Кредитному договору по состоянию на 13 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., пени по основному долгу <данные изъяты> руб., пени по процентам <данные изъяты> руб.(л.д.3).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о досрочном погашении кредита являются законными и обоснованными.
Учитывая, что условия выше указанного кредитного договора не противоречат нормам гражданского законодательства и ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд находит иск ОАО «Сбербанк России», подлежащим удовлетворению.
В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая тот факт, что ответчик длительное время не исполняет условия договора, прекратила погашение кредита и уплату процентов за пользование им, данное обстоятельство является существенным нарушением условий кредитного договора, дающим основание для его расторжения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № 055/8626/13/27480 от 28 августа 2013 года в сумме <данные изъяты> рубля 05 копеек.
Расторгнуть с 06 августа 2014 года кредитный договор № 055/8626/13/27480 от 28 августа 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 06 августа 2014 года.
Судья Г.А. Мальковская
