Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-232-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пос. Навля, Брянской области 06 августа 2014 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
Председательствующего судьи Мазовец В.А.
При секретаре Исаевой Г.А.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коняховой В.М. к Резниковой Н.А. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий её недействительности
УСТАНОВИЛ:
Коняхова В.М. обратилась с исковым заявлением к Резниковой Н.А. в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка.
В предварительном судебном заседании от ответчика Резниковой В.А. поступило ходатайство в котором она просит прекратить производство по делу в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд по тем основаниям, что Коняхова В.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Договор купли-продажи был заключен от её имени Тереховой Н.А., действующей на основании доверенности и подписан Коняховой В.М.. В договоре купли-прождажи оговорены все существенные условия, и он зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области после проведения правовой экспертизы. Сторонами подписан передаточный акт имущества. Документов. подтверждающих, что в момент подписания сделки Коняхова В.М. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий или руководить ими, а также документов, подтверждающих, что только в осени 2013 года состояние здоровья истицы улучшилось суду не представлено. Само по себе наличие второй группы инвалидности не является основанием для освобождения от исполнения существующих обязательств. Кроме того. по нотариальной доверенности при заключении сделки действовала родная дочь Коняховой В.М.- Терехова Н.А., которая в случае болезненного состояния матери, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, должна была принять меры к недопущению распоряжения её матерью недвижимости и заключения сделки. Указанная сделка является оспоримой и срок исковой давности истек в мае 2013 года. срок исковой давности применяется один год, что отражено в чю.2 ст.181 ГК РФ и в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15 и Постановления Пленума ВАС от 15.11.2001 г № 18.
Допрошенная в предварительном судебном засе6дании представитель ответчика Бойкачева Л.Н. поддержала заявленное ходатайство и суду пояснила, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания не явилась ответчик Резникова Н.А..
Допрошенный в судебном заседании представитель истицы Коняховой В.М. Никольский К.В. с заявленным ходатайством не согласен и суду пояснил, что в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст. 179ГК РФ), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Состояние здоровья его доверительницы было крайне тяжелым. ДД.ММ.ГГГГ фактически была между жизнью и смертью, вызывали скорую помощь, где был поставлен диагноз «артериальная гипертензия». В больницу не положили только из-за того, что на этом настояла дочь Терехова Н.А., которая не разрешила положить её в больницу. А на следующий день повела в государственные органы для регистрации следки. В указанный момент его доверительница ничего не понимала. В спорном доме его доверительница никогда не проживала и поэтому не знала о том, что дом про и земельный участок продан. В 2012-2013 года продолжала производить оплату коммунальных услуг и земельный налог. Который оплатила её дочь Терехова Н.А.. Фактически о нарушении своего права узнала только осенью 2013 года, поэтому считает, что срок исковой давности не пропущен. Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась истица Коняхова В.М..
Суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства относительно пропущенного срока исковой давности приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В предварительном судебном заседании установлено, что сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был заключен между Коняховой В.М. и представителем Резниковой Н.А. Тереховой Н.А. по доверенности, договор был подписан Коняховой В.М..
Согласно отзыва на исковое заявление, предоставленное представителем Управления Росреестра по Брянской области ( л.д. 24-25) ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> за Резниковой Н.А.. при этом также была зарегистрирована ипотека в силу закона, которая по заявлению Коняховой В.М. и Тереховой Н.А., действующей от имени Резниковой Н.А. была прекращена ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая заявленное ответчиком Резниковй Н.А. и её представителем Бойкачевой Л.Н. ходатайство о пропущенном Коняховой В.М. сроке исковой давности суд считает, что заявленное ходатайство является законным и обоснованным, поскольку истицей пропущенный срок исковой давности установленный для оспоримой сделки в июле 2013 года.
Суд не может согласится с доводами представителя истца Никольского К.В. о том, что Коняхова В.М. в момент заключения договора купли-продажи находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку суду не представлено доказательств такого состояния. Представленная справка скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом как доказательство такого состояния здоровья, ДД.ММ.ГГГГ истица не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку при заключении следки сторону ответчицы представляла ее родная дочь Терехова Н.А., которая в силу болезненного состояния своей матери могла принять меры к недопущению распоряжения имуществом Коняховой В.М..
О том, что договор купли-продажи состоялся и Коняхова В.М. знала об отчуждении спорного имущества в июле 2012 года свидетельствует из отзыва на исковое заявление представителя Управления Росреестра по Брянской области из которого следует, что по заявлению Коняховой В.М. и Тереховой Н.А., действующей от имени Резниковой Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ было прекращено обременение в виде ипотеки.
Представленные суду доказательства того, что Коняхова В.М. производила оплату коммунальных услуг и налога в 2012-2013 годах и узнала об отчуждении имущества только осенью 2013 года суд считает несостоятельными, поскольку квитанции на оплату коммунальных услуг за электроэнергию, воду выписаны на имя Тереховой Н.А., которая представляла интересы Резниковой Н.А. по доверенности.
Оплата услуг за газ произведена неизвестно кем от имени ФИО1.
Анализируя представленные доказательства относительно срока исковой давности суд считает, что заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152,198 ГПК РФ, ч.2 ст. 181 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Коняховой В.М. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий В.А. Мазовец
