Дата принятия: 06 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд<адрес> в составе
председательствующего судьи Наумовой Е.А.
с участием ответчика ФИО2,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «банк» в лице <адрес> отделения Головного отделения по<адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «банк» в лице <адрес> отделения Головного отделения по<адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № заключенный между банком и ФИО7, ФИО1 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 13,50 % годовых на срок 72 месяца. В обеспечение данного договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства № №, согласно которому ФИО2 приняла на себя солидарную с заемщиками ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО «банк» в лице <адрес> отделения Головного отделения по<адрес> ФИО4 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, по заявленным требованиям полагается на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что в связи со смертью ее брата ФИО7 оплата кредита в полной объеме не производилась, наследники отказались вступать в наследство, поскольку наследственного имущества у брата не имеется, квартиру, на приобретение которой выдавался кредит, ФИО7 продал. Она не согласна оплачивать кредит, который был взят для дочери ФИО7, она пошла поручителем только потому, что он приходился братом. Без поручительства ему кредит не выдавали.
Cуд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ОАО «банк» в лице <адрес> отделения Головного отделения по<адрес> подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «банк», как кредитором, и ФИО7, ФИО1 как заемщиками, был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 72 месяца, с установлением процентной ставки по кредиту 13,50 % годовых (л.д. 12, 13-16).
Как следует из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 36,38\.
Согласно справки по наследственному делу выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО5 заявлений о принятии наследства наследодателя ФИО7 до настоящего времени не поступало \л.д. 44\.
Таким образом, в связи с отсутствием наследников ФИО7 обязанность по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме должна быть возложена на ФИО1 как заемщика по данному договору.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком платежей кредита предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, равными долями, не позднее даты указанной в графике платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17).
Как видно из выписки из лицевого счета № по движению денежных средств по кредитному договору № на имя ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 произведена оплата по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, иных операции по возврату кредита, предоставленного банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производилось (л.д. 6,19).
Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 перед ОАО «банк» составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей (л.д.5).
Судом данный расчет признается верным, ответчиками данный расчет не оспаривается.
В силу ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «банк» как кредитором, и ФИО2, как поручителем, был заключен договор поручительства № № согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с созаемщиками за выполнение ими условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.
Таким образом, судом установлено, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение кредитного договора, у них имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме солидарно.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, что подтверждается исследованными выше материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора № №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчиков по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчиков в объеме. В опровержение доводов истца ответчиками, не производящими оплату по кредитному договору, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчики не произвели внесение платежа, не погасили задолженность.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д.4), в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление открытого акционерного общества «банк» в лице <адрес> отделения Головного отделения по<адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «банк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк банк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись Наумова Е.А.
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
копия верна
судья Наумова Е.А.
