Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 12-112/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вязьма 06 августа 2014 года
Судья Вяземского районного суда Смоленской области Воронков Р.Е.,
рассмотрев жалобу Мартыненкова Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 22 мая 2014 года Мартыненков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мартыненков Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку была нарушена процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, так как ему никто не предлагал пройти освидетельствование, и соответственно акт освидетельствования на стояние алкогольного опьянения и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны два взаимоисключающих основания, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей А.В., Д.С., О.В., А.А., которые могли засвидетельствовать нарушение порядка освидетельствования.
Мартыненков Д.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств и данных об уважительности своей неявки не представил.
Исследовав письменные материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что 29 января 2014 года в 06 час. 50 мин. на ул. Д г. В в районе дома № ХХХ водитель Мартыненков Д.А. управлял автомашиной В рег. знак ХХХ в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания отстранения и признаки опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны два основания для направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), пройти которое Мартыненков Д.А. не отказался в присутствии двух понятых А.В. и Д.С., актом медицинского освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения Мартыненкова Д.А. (л.д. 6), письменными объяснениями понятых Д.С. и А.В. от 29 января 2014 года, согласно которым Мартыненков Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 7,8), рапортом сотрудника ДПС, в котором описана процедура направления Мартыненкова Д.А. на медицинское освидетельствование и его результаты (л.д. 10-11).
Нахожу, что процессуальные документы, оформленные инспектором ДПС М.Н. в отношении Мартыненкова Д.А., составлены в соответствии с законом, грубых нарушений при их составлении допущено не было, оснований не доверять указанным документам, у суда не имеется.
Замечания, возражения Мартыненкова Д.А. по поводу правильности изложенных сведений в вышеуказанных документах отсутствуют.Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством Мартыненковым Д.А. в состоянии алкогольного опьянения установлен при рассмотрении дела.
Доводы Мартыненкова Д.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения суд находит несостоятельными, голословными, поскольку материалами дела подтвержден факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, данный факт Мартыненков Д.А. не оспаривал при подаче жалобы.
Доводы Мартыненкова Д.А. о том, что была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, суд находит также находит не состоятельными, голословными, надуманными, свидетельствующими о намерении избежать административной ответственности, поскольку, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ДПС М.Н., указавших, что именно Мартыненков Д.А. проходил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, поскольку отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля Д.С., который указан в качестве понятого в протоколах и подтвердил обстоятельства отраженные в них, указав, что Мартыненков Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
Показания вышеуказанных свидетелей в данной части суд находит убедительными, согласующимися между собой, подтвержденными письменными материалами дела, расценивает их как соответствующие действительности.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд полагает, что мировой судья в силу ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствии свидетелей А.В. и Д.С., указанных в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Мартыненкова Д.А., О.В. А.А., указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых, поскольку процессуальные документы были подписаны ими, и на момент рассмотрения дела отсутствовали достаточные данные полагать, что данные лица могли опровергнуть данные, изложенные в подписанных ими документах.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей 22 мая 2014 года Мартыненков Д.А. не настаивал на рассмотрении дела с обязательным участием вышеуказанных лиц (л.д. 63, оборот).
Указание инспектором ДПС двух оснований направления Мартыненкова Д.А. на медицинское освидетельствования не могут восприниматься судом как грубое нарушение порядка освидетельствования Мартыненкова Д.А. и повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что основанием для направления Мартыненкова Д.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ Мартыненкова Д.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, жалоба Мартыненкова Д.А. не содержит предусмотренных законом оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи.
На основании изложенного, считаю, что действия Мартыненкова Д.А. правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировой судья дал оценку всем доказательствам, при назначении наказания учел отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мартыненкова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Мартыненкова Д.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.Е. Воронков
06.08.2014 Решение вступило в законную силу
