Решение от 06 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года г. Самара
 
    Ленинский районный суд г.Самары в составе
 
    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
 
    при секретаре Гуровской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3413/14 по иску Семенякина В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Семенякин В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта, выдан страховой полис серии №, на основании которого был застрахован автомобиль Тойота Королла, гос. рег. знак №, по рискам «КАСКО». Страховая премия оплачена истцом при заключении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением об убытке. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно счету официального дилера марки Тойота ЗАО «Аврора-Авто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Самарская оценочная компания» для определения размера ущерба. Согласно отчету «№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя страховых услуг, не выдав ему предусмотренное условиями договора имущественного страхования направление на ремонт ТС в СТОА официального дилера, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Слапогузов П.В. заявленные требования уточнил, в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной судебной экспертизой, просил взыскать в пользу истца страховую выплату, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС истца, представленной в суд ответчиком, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, считает, что судебный эксперт необоснованно принял для расчета среднюю стоимость заменяемых деталей и расходных материалов по Самарскому региону, поскольку ТС истца на момент ДТП находилось на гарантии, и страховая выплата по договору страхования имущества предусмотрена в виде ремонта на СТО официального дилера марки «без учета износа», считает, что при подсчетах следовало руководствоваться ценами официального дилера. Отсутствие у ответчика договора с официальным дилером марки Тойота на ремонт застрахованных автомобилей и выплата денежной компенсации стоимости ремонта указанных ТС не может являться основанием для занижения размера страхового возмещения, поскольку ведет к нарушению прав потребителя страховых услуг.
 
    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Торопов С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, доплатив страховое возмещение в размере, определенном судебным экспертом, в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – доплата стоимости восстановительного ремонта ТС, <данные изъяты> - утрату товарной стоимости ТС истца. Также указал, что на момент страховой выплаты у страховщика действующего договора с официальным дилером марки Тойота в Самарском регионе не было, поэтому истцу предложили ремонт в другом сервисе, а впоследствии заключили с ним соглашение, на основании которого произвели выплату неоспариваемой части страхового возмещения. Считает, что условия договора страхования ответчиком не нарушались, поскольку истец сам дал согласие на такие условия выплаты.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Из паспорта транспортного средства серии № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, гос. рег. знак №, 2011 года выпуска, VIN № (л.д. 6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по рискам «КАСКО», оформив полис серии 090/01 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию единовременно при заключении договора (л.д. 9). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на СТО официального дилера марки «без учета износа». Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
 
    Из административного материала, копия которого находится на л.д. 81-93, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час. в <адрес> в 7-м квартале напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомашины истца Toyota Corolla, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак №, под управлением водителя Царева А.Э. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, левой передней блокфары, левого переднего крыла, левой передней двери, накладки переднего бампера, левого подкрылка, левого колеса, решетки радиатора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов (л.д.65-оборот-65). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 69-74) и признал случай страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № на сумму <данные изъяты> (л.д. 63), которая была перечислена на счет истца (л.д. 64-оборот).
 
    В обоснование произведенной выплаты ответчик представил соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 75-77). Из предстрахового акта осмотра видно, что на момент страхования ТС истца имело повреждения ЛКП с правой стороны на переднем бампере (л.д. 78).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно счету официального дилера марки Тойота ЗАО «Аврора-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Самарская оценочная компания». Согласно отчета ООО «Самарская оценочная компания» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>
 
    В связи с оспариванием ответчиком величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».
 
    Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.99-133), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос. рег. знак №, 2011 года выпуска, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом нахождения ТС на гарантии официального дилера, а также с учетом имевшихся повреждений, зафиксированных на ТС при страховании составляет <данные изъяты>.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Казаев О.Г. пояснил, что экспертное исследование проводилось в соответствии с поставленным судом вопросом, также указал, что в случае подсчета размера ущерба с учетом цен официального дилера стоимость восстановительного ремонта изменится в сторону увеличения. Указал, что при подсчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца пользовался методикой Минюста, утвержденной в 2013 году, согласно которой была взята средняя стоимость нормо-часа официальных дилеров в Самарском регионе и средняя рыночная стоимость заменяемых оригинальных деталей и расходных материалов. О том, что автомобиль истца был застрахован по КАСКО из материалов дела ему было известно, что страховое возмещение предусматривает направление на ремонт официального дилера марки без учета износа им не учитывалось, т.к. он (эксперт) применял положения постановления Правительства РФ №361, рекомендовавшие применять средние цены на оригинальные запасные части и расходные материалы. Так же указал, что ТС осматривал его ученик Поликарпов В.Н., осуществлявший осмотр поврежденного ТС в его присутствии, заключение по ремонтным воздействиям принимал он (Казаев О.Г.). Пояснил, что нарушение ЛКП в виде сколов на передней торцевой части стойки передней левой, а также потертости кромки двери передней левой (фото 20, 21) можно устранить путем полировки, они не требуют окрашивания, поскольку указанные сколы ЛКП не глубокие, металл не просматривается.
 
    Выслушав мнение участников процесса, пояснения судебного эксперта, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в ходе экспертного исследования ответ на вопрос, поставленный судом, экспертом не был дан в полном объеме, поскольку вопреки прямому указанию суда, экспертом стоимость восстановительного ремонта ТС была рассчитана не с учетом цен официального дилера (в соответствии с видом страхового возмещения, предусмотренного договором имущественного страхования ТС истца), в связи с чем выводы судебного эксперта не могут быть положены в основу решения.
 
    Кроме того, доводы ответчика о том, что между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате на сумму <данные изъяты>, в связи с чем истец не имеет право на дополнительную выплату, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, сам поставил под сомнение данное соглашение и условия, изложенные в нем.
 
    Принимая во внимание, что страховщику, взявшему на себя обязательство в случае наступления страхового события по ремонту ТС истца на СТО официального дилера марки без учета износа, на момент заключения соглашения о возмещении ущерба достоверно было известно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом имевшихся повреждений ЛКП, отраженных в предстраховом акте осмотра, <данные изъяты> и отсутствие у ответчика на момент наступления страхового случая договора с официальным дилером марки Тойота на ремонт застрахованных автомобилей, суд приходит к выводу, что при принятии решения необходимо руководствоваться калькуляцией, составленной ответчиком, по данному страховому случаю (л.д. 75-77), в которой наиболее полно отражены условия договора имущественного страхования и учтены повреждения ЛКП, которые имелись на ТС истца в момент заключения договора страхования. Отчет ООО «Самарская оценочная компания», представленный истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен без учета имевшихся на ТС истца повреждений ЛКП, отраженных в предстраховом акте осмотра.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, определенной страховщиком в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ года, и выплаченной частью страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты>
 
    Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Условие Правил страхования ООО «СО «Сургутнефтегаз» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Согласно отчета ООО «Самарская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <данные изъяты> (л.д.34-51). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № (л.д. 135) перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – доплата за восстановительный ремонт ТС истца и <данные изъяты> - УТС.
 
    Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Самарская оценочная компания» обоснованы (л.д. 32-33, 52-53) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 54), при этом к претензии были приложены отчеты ООО «Самарская оценочная компания». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая выплата ответчиком произведена частично, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, а он требования потребителя полностью не удовлетворил и, учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором №21.05-14 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией исполнителя от той же даты на сумму <данные изъяты> (л.д.55-56), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>
 
    При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 1087 рублей 31 копейки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Семенякина В. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Семенякина В. Н. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.08.2014 года.
 
 
    Судья (подпись) Э.Н. Грищенко
 
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь