Решение от 06 августа 2014 года

№2-867/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        06 августа 2014 года г. Белебей РБ
 
        Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,
 
    с участием ответчика Гордеевой Н.Н.,
 
    при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Гордеевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту - ОАО «ИнвестКапиталБанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое обращение тем, что между банком и Гордеевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, срок пользования кредитом <данные изъяты> дней, порядок погашения кредита – аннуитентные платежи. Гордеева Н.Н. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях Договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства, однако, Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. На основании п. 6.2 Договора, Банк направил Заемщику уведомление № с требованием исполнить обязательства по Договору, но требования банка были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем просили взыскать с Гордеевой Н.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб.- пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевский городской суд РБ поступило заявление от ОАО банк «Инвестиционный капитал» об уточнении исковых требований к Гордеевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которого просили суд взыскать в их пользу с Гордеевой Н.Н.: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб..
 
    Представитель ОАО банк «Инвестиционный капитал», будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик – Гордеева Н.Н.. в суде частично согласился с исковыми требованиями, пояснив, что она действительно брала кредит и сумму основного долга она признает, однако просит суд уменьшить размер пени и штрафа, так как считает их завышенными, дополнительного времени, для ознакомления с поступившими уточнениями расчета суммы иска ей не нужно, просит рассмотреть дело по существу.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Так, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., Гордеевой Н.Н. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, со сроком пользования кредитом <данные изъяты> дней.
 
    Согласно п. 4.6. Договора, Гордеева Н.Н. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях Договора.
 
    Как установлено судом, истец своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства.
 
    Так, ответчик Гордеева Н.Н. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и допустила просрочку погашения займа и процентов по договору.
 
    На основании п. 6.2. Договора, в связи с образованием просроченной задолженности, истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочного возврата кредита, с измененным сроком возврата кредита на <данные изъяты> года, однако, как установлено судом, требования банка были оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гордеевой Н.Н. по кредитному договору, согласно расчета, произведенного истцом и с учетом измененных исковых требований составляет - <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб.- пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штраф.
 
    Суд проверил расчет сумм, которые подлежат взысканию с ответчика, представленный истцом и считает его правильным.
 
    Однако, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени на просроченные проценты и штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежат снижению.
 
    Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Обсуждая вопрос о размере неустойки: <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени на просроченные проценты и штрафа в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым в данном случае применить нормы ст. 333 ГК РФ, так как заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает значительное превышение суммы неустойки и штрафа к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также факт того, что имея просроченный платеж в ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ кредиту, и имея просроченный платеж в ДД.ММ.ГГГГ года, банк только ДД.ММ.ГГГГ гола направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в суд) никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд уменьшает размер пени на просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты до <данные изъяты> рублей и штраф до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Гордеевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гордеевой Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере:
 
    - <данные изъяты> - основной долг;
 
    - <данные изъяты> – проценты по договору;
 
    - <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг;
 
    - <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг;
 
    - <данные изъяты> - пени на просроченные проценты;
 
    - <данные изъяты> рублей – штрафы;
 
    Всего – <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>,
 
    В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Гордеевой Н.Н. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения.
 
    Судья                                А.Ф. Хусаинов