Дата принятия: 06 августа 2014г.
№2-4327/14
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Науменко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе06 августа 2014 годагражданское дело по искуСайганова В.Е. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сайганов В.Е. обратилсяв суд с иском, указав, чтона основании договора страхования залогового имущества - АВТО находящегося в залоге ООО «РусфинансБанк» был заключен договор страхования Номер от Дата , на общую страховую сумму 275000 рублей, срок действия договора - до Дата , сумма кредита неоплачена в полном объеме, осуществляется в соответствии с графиком платежей.В результате пожара, который произошел во время эксплуатации транспортного средства Дата , когда застрахованный автомобиль находился неподвижном состоянии с неработающим двигателем. В результате чего застрахованное транспортное средство получило серьезные механические повреждения.В соответствии с п. 3-2.1. Правил страхования страховой компании «МАКС» №09.07 от 23 апреля 2008 года, пожар является страховым риском, от которого было проведено страхование, при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов - изготовителей и другой нормативно -технической документации. Он, руководствуясь правилами страхования, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы из органов пожарного надзора МЧС. В частности, в акте о пожаре от Дата в разделе «причина пожара», указано: «недостаток конструкции изготовления электрооборудования автомобиля АВТО ». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата (стр.2, абз.4) указано: «В ходе осмотра в моторном отсеке автомобиля выявлены следы замыкания автомобильной электропроводки. При осмотре не выявлено признаков умышленного уничтожения имущества, предусмотренных ст. 167 УК РФ. Из вышесказанного следует, что причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра и свидетельскими показаниями. Таким образом, в ходе проверки установлено, что автомобиль АВТО принадлежащий ему, уничтожен в результате неосторожных действий со стороны собственника, то есть событие преступления, в данном случае, предусмотренное ст. 168 УК РФ отсутствует».Страховщик, рассмотрев его заявление с приложенными документами, письмом от Дата направил страхователю отказ от выплаты страхового возмещения со следующей мотивировкой (абз. 6-7 письма): «В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата года, причиной пожара явилось недостаток конструкции и изготовления электрооборудования. При этом, установлено, что автомобиль поврежден в результате неосторожных действий собственника. Таким образом, ущерб был вызван нарушением правил эксплуатации и норм пожарной безопасности». Считал, что отказ в страховой выплате является незаконным. Для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему ТС, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с отчетом ИП М.С. Номер от Дата , величина причиненного ущерба 141192,14 рубля затраты на проведение экспертизы - 4000 рублей.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере величины затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС перечислением на лицевой счет собственника в пользу банка 141192,14 рублей, взыскать с ответчика затраты на услуги представителя по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, затраты на оплату оценки в размере 4000 рублей.
Истец Сайганов В.Е. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Сайганова В.Е.- Рябов С.И., действующий на основании доверенности,в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 128 руб., штраф в размере 47 064 руб., расходы на представителя в размере 10 00 руб., затраты на экспертизу в размере 4 000 руб.
Представитель ЗАО «МАКС» - Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, считала, что случай не является страховым.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданских дел, материал проверки по факту пожара, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что Дата между Сайгановым В.Е. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования ТС (полис Номер от Дата ) АВТО согласно Правилам страхования средств наземного транспорта №09.07, утвержденным ЗАО «МАКС». Страховая сумма по договору составила 275 000 руб., страховые риски – КАСКО (Хищение, Ущерб). Данное ТСнаходится в залоге в соответствии с договором залога Номер от Дата , заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика (страхователя) по кредитному договору Номер от Дата залогодержатель ТС – ООО «Русфинанс Банк».
В период действия договора страхования в принадлежащей истцу АВТО Дата по адресу: Адрес произошло загорание.
Постановлением инспектора ОНД Адрес Г.А. от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о загорании автомобиля, произошедшему Дата , принадлежащего Сайганову В.Е. по адресу: Адрес , р.Адрес .
Данным постановлением установлено, что в ходе осмотра в моторном отсеке автомобиля выявлены следы замыкания автомобильной электропроводки. При осмотре не выявлено признаков умышленного уничтожения имущества, предусмотренных ст. 167 УК РФ. Из всего вышесказанного следует, что причиной пожара послужило недостаток конструкции и изготовления электрооборудования автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра и свидетельскими показаниями. Таким образом, в ходе проверки установлено, что автомобиль АВТО , принадлежащий Сайганову В.Е., уничтожен в результате неосторожных действий со стороны собственника, то есть событие преступления, в данном случае, предусмотренное ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) отсутствует.
Сайганов В.Е. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Письмом от Дата ЗАО «МАКС» отказало Сайганову В.Е. в страховой выплате, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата причиной пожара явились недостатки конструкции и изготовления электрооборудования. При этом, установлено, что автомобиль поврежден в результате неосторожных действий собственника. Таким образом, ущерб был вызван нарушением правил эксплуатации и норм пожарной безопасности.
Сайганов В.Е. обратился к ИП М.С. за оценкой причиненного ущерба. Согласно отчету ИП М.С. от Дата Номер рыночная стоимость материального ущерба поврежденного в результате возгорания автомобиля АВТО составляет (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 141 192,14 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Оценивая причину отказа в выплате страхового возмещения, суд находит ее незаконной и противоречащей нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно п.3.2.1 Правил №09.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» 23.04.2008 г., к страховым рискам, в числе прочих, относится пожар (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации.
Пункт 3.4.13.7 Правил предусматривает, что страховым случаем не является ущерб при нарушении Страхователем, Выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством правил эксплуатации транспортного средства, в том числе использование технически неисправного транспортного средства или эксплуатация транспортного средства с неисправностями при условиях, при которых его эксплуатация запрещена, при использовании транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке, а также при нарушении норм и правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правил дорожного движения).
Суд считает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно, повреждение ТС в результате пожара.
Доводы ответчика о том, что автомобиль поврежден в результате неосторожных действий собственника, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОНД Данные изъяты Г.А. пояснил, что им Дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о загорании Дата автомобиля, принадлежащего Сайганову В.Е. по адресу: Адрес . В результате загорания огнем поврежден автомобиль АВТО - выгорел моторный отсек автомобиля. Очаг возгорания – моторный отсек автомобиля. Причиной пожара послужило замыкание электропроводки в транспортном средстве при выключенном моторе. Также пояснил, что неосторожные действия со стороны собственника, на которые имеется ссылка в постановлении, заключаются в том, что он не сообщил о преступлении незамедлительно, в день события, а обратился на следующие день. Иных неосторожных действий со стороны собственника не имеется.
При таком положении, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сайганова В.Е. сумму страхового возмещения в размере 94 128 руб. путем перечисления данной суммы на р/счет, открытый на имя истца в ООО «Русфинанс Банк».
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 064 руб. Достаточных оснований и каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа суд не находит.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Сайганова В.Е. расходы на составление отчета об оценке в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., поскольку суд находит данную сумму разумной и соразмерной оказанной представителем услуге.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3 023,84 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сайганова В.Е. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сайганова В.Е. страховое возмещение в размере 94 128 руб., штраф в размере 47 064 руб. путем перечисления данной суммы на счет Номер (кредитный договор Номер от Номер ), открытый в ООО «Русфинанс Банк» на имя Сайганова В.Е..
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сайганова В.Е. расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3023,84 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.
Судья Н.В.Белоглазова
