Решение от 06 августа 2014 года

Дело № 2-2004/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 год г. Артем
 
    Артемовский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Юдановой С.В.,
 
    при секретаре Никитиной Т.Ю.,
 
    с участием прокурора Коркутене Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылочной О.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное» Российской академии сельскохозяйственных наук о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
 
Установил:
 
        Кобылочная О.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что работала в ФГУП «Дальневосточное» Российской академии сельскохозяйственных наук с 2013 года в должности техника-осеменатора. Приказом ответчика от 11 июня 2014 года № 188-к она уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). С данным увольнением она не согласна, полагает его незаконным, поскольку никаких выговоров и дисциплинарных взысканий ей не выносилось, к своим трудовым обязанностям она относится ответственно. При выплате заработной платы за июнь 2014 года ей был снижен заработок на 50%. При сокращении дохода работодатель сослался на докладную записку, которая сообщает о неудовлетворительном состоянии осеменаторного пункта. Докладная записка поступила от и.о. управляющего молочно-товарной фермы К., с которой у нее возникли неприязненные отношения. Служебная проверка по факту совершения дисциплинарного проступка не проводилась. Просит признать ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, невыплаченную заработную плату за июнь 2014 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
 
        В судебном заседании Кобылочная О.И. заявленные требования дополнила, просила также признать незаконным приказ от 09 июня 2014 года № 58-Д о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ от 09 июня 2014 года № 59-Д о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В обоснование исковых требований указала, что 02 апреля 2012 года была принята в ФГУП «Дальневосточное» на должность оператора машинного доения. В ноябре 2012 года переведена на должность техника-осеменатора. Основанием для издания приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, явилось, то, что 06 июня 2014 года при проведении проверки установлено антисанитарное состояние осеменаторного пункта (наличие грязных инструментов для приготовления семени, отсутствие учета осеменения скота); систематическое пребывание на территории молочно-товарной фермы и летнего лагеря для животных ее дочери, а также то, что она 07 июня 2014 года вела себя неадекватно, хамила, грубила, ругалась матом и оскорбляла оператора машинного доения Л., а 08 июня 2014 года сменила замок на осеменаторном пункте, чем воспрепятствовала доступу специалистов в указанный пункт. Изложенные обстоятельства не соответствуют действительности, она исполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, надлежащим образом вела учет осеменения скота, использовала для осеменения коров одноразовые инструменты. Ее дочь на территории молочно-товарной фермы не бывает. На территории летнего лагеря для животных ее дочь присутствовала несколько раз, поскольку территория летнего лагеря не ограждена и имеется доступ посторонним лицам. Также просила суд учесть, что ее не знакомили с приказом о переводе на должность техника-осеменатора, не знакомили с должностной инструкцией техника-осеменатора, а также не знакомили с положением о дисциплине труда. Она является членом профсоюза и из ее заработной платы удерживаются профсоюзные взносы.     
 
    Представитель ФГУП «Дальневосточное» Российской академии сельскохозяйственных наук по доверенности К. с иском не согласилась, пояснила, что Кобылочная О.И. с 02 апреля 2012 года работала в должности оператора машинного доения. Приказом от 29 ноября 2012 года № 526/1-лс Кобылочная О.И. переведена на должность техника-осеменатора. Сведения об ознакомлении истца с указанным приказом отсутствуют. С должностной инструкцией техника-осеменатора истец была ознакомлена, но расписаться отказалась, акт об этом не составлялся. Также истец на собрании коллектива была ознакомлена с Положением о дисциплине труда, но подпись об этом не отбиралась. 06 июня 2014 года проводилась проверка состояния осеменаторного пункта, расположенного в летнем лагере для скота, по результатам который выявлено, что указанное помещение содержится Кобылочной О.И. в антисанитарном состоянии, инструменты для приготовления семени грязные, не обработаны после предыдущего использования, учет осеменения не ведется, необходимые журналы не заполняются. Кобылочная О.И. не предпринимала надлежащие меры для выявления коров, желающих спариваться, осуществляла однократное осеменение телок. Таким образом, Кобылочная О.И. допустила нарушения п. 1.5, 2.1, 2.2, 2.7, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7 должностной инструкции. Кроме того, Кобылочная О.И. в нарушение приказа директора предприятия от 23 мая 2014 года № 106 и приказа от 07 апреля 2014 года № 61 «О принятии мер по предотвращению несчастных случаев на молочно-товарной ферме», допускала систематическое нахождение на территории фермы и летнего лагеря для животных посторонних лиц – своей несовершеннолетней дочери. В связи с чем, приказом от 09 июня 2014 года № 58-Д истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ № 58-Д в части снижения истцу базовой расценки за июнь месяц на 50% работодателем не исполнен. Стимулирующие выплаты произведены истцу в июне 2014 года в соответствии с Положением об оплате труда, премия выплачена истцу в июне 2014 года в размере 87% от выполнения плана по приплоду. 07 июня 2014 года Кобылочная О.И. спровоцировала конфликт с другим работником предприятия Л., хамила, грубила, ругалась матом, чем нарушила п. 1.4.9 Положения о дисциплине труда. 08 июня 2014 года Кобылочная О.И. повесила замок на осеменаторном пункте молочно-товарной фермы, чем воспрепятствовала доступу в пункт главному ветврачу предприятия. В связи с чем, приказом от 09 июня 2014 года № 59-Д Кобылочная О.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. От подписания указанного приказа истица отказалась, давать объяснения также отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. Приказом от 11 июня 2014 года № 188-к истица уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Вынесенное в отношении истицы дисциплинарное наказание учитывало все обстоятельства его совершения, в частности неоднократность ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей. Учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кобылочная О.И. являлась членом профсоюза, проект приказа об увольнении истицы с занимаемой должности в выборный орган первичной профсоюзной организации не направлялся, мотивирование мнение по вопросу увольнения работника не составлялось.
 
        Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что является главным ветеринарным врачом ФГУП «Дальневосточное». 06 июня 2014 года была проведена проверка осеменаторного пункта. Проверку планировали провести в присутствии Кобылочной О.И., но она спровоцировала конфликт и выпрыгнула из машины на ходу. Осеменаторный пункт находился в антисанитарном состоянии, кругом грязь, инструменты не обработаны, отсутствовали заполненные журналы по ведению учета осеменения. С должностными инструкциями работников предприятия знакомили на собрании коллектива в начале июня 2014 года. Вручалась ли истице должностная инструкция, а также каким образом до работников предприятия доводились должностные инструкции (в письменном виде, либо оглашались устно) он сказать не может. Находилась ли дочь истицы 06, 07 и 08 июня 2014 года на территории молочно-товарной фермы, летнего лагеря он не помнит, конкретные даты, когда дочь истицы находилась на территории предприятия он назвать не может. 08 июня 2014 года ему необходимо было осмотреть журналы осеменения скота, но попасть в осеменаторный пункт он не смог, поскольку Кобылочная О.И. установила новый замок.
 
        Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что Кобылочная О.И. со 2 апреля 2012 года состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Дальневосточное» Российской академии сельскохозяйственных наук, работала в должности оператора машинного доения.
 
        Приказом от 29 ноября 2012 года № 526/1-лс Кобылочная О.И. переведена на должность техника-осеменатора.
 
        Приказом директора от 09 июня 2014 года № 58-Д Кобылочная О.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей.
 
        Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась докладная управляющего молочно-товарной фермы К. и главного ветеринарного врача Е. от 06 июня 2014 года, согласно которой при проведении проверки исполнения Кобылочной О.И. должностных обязанностей, установлено, что осеменаторный пункт находится в антисанитарном состоянии; ненадлежащим образом ведется учет осеменения скота; кроме того, Кобылочная О.И. допускает систематическое пребывание на территории молочно-товарной фермы и летнего лагеря для животных посторонних людей (несовершеннолетней дочери).
 
        Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, истицей допущены нарушения п. 1.5, 2.1, 2.2, 2.7, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7 должностной инструкции техника-осеменатора, а также приказов директора предприятия от 23 мая 2014 года № 106 «О недопущении заноса возбудителя инфекции на территорию молочно-товарной фермы» и от 07 апреля 2014 года № 61 «О принятии мер по предотвращению несчастных случаев на молочно-товарной ферме».
 
        В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
 
        В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания.
 
        Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ.
 
        Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Кобылочная О.И. не была ознакомлена с приказом о переводе на должность техника-осеменатора, а также с должностной инструкцией по занимаемой должности.
 
        При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания за нарушения положений вышеуказанной должностной инструкции.
 
        Факт того, что Кобылочная О.И., в нарушение приказов работодателя, допустила пребывание на территории молочно-товарной фермы и летнего лагеря для животных посторонних людей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. не смог пояснить, находилась ли дочь истицы 06, 07 и 08 июня 2014 года на территории молочно-товарной фермы и (или) летнего лагеря.
 
        Таким образом, работодатель не представил суду объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Кобылочная О.И. 06 июня 2014 года действительно совершила дисциплинарный проступок, который может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, приказ работодателя № 58-Д является незаконным.
 
        В силу положений ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания в виде: замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
 
        Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу о незаконности и приказа от 09 июня 2014 года № 59-Д, поскольку к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, которое не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, а также Положением о дисциплине труда, утвержденным директором ФГУП «Дальневосточное» 10 апреля 2014 года.
 
        Приказом работодателя от 11 июня 2014 года № 188-к Кобылочная О.И. уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
        В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Поскольку приказы работодателя от 09 июня 2014 года № 58-Д и № 59-Д о привлечении Кобылочной О.И. к дисциплинарной ответственности признаны судом незаконными, следовательно, увольнение истца также является незаконным и последняя подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ" со стороны работодателя обязательно соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
 
    Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
 
    Суд приходит к выводу, о том, что работодателем нарушена процедура увольнения истца с занимаемой должности.
 
    Как установлено в судебном заседании, Кобылочная О.И. является членом профсоюзной организации «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса», однако в нарушение требования ст. 373 ТК РФ работодателем не был направлен в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца. Приказ о расторжении трудовых отношений с истцом издан без письменного мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
 
    Согласно ст. 234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
        С учетом положений ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 11 июня по 06 августа 2014 года в размере 33 917 рублей.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, и, исходя из принципов разумности и справедливости, к выплате суд определяет 7 000 рублей.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы за июнь 2014 года.
 
    Как следует из представленной в материалы дела ответчиком справке, заработная платы истцу за июнь 2014 года выплачена в полном объеме с учетом отработанного периода. Стимулирующие выплаты произведены истцу в соответствии с Положением об оплате труда, прямо пропорционально проценту выполнения плана по приплоду (п. 3 Положения).
 
    Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, поскольку они не подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 217,51 рубль, от уплаты которой истец освобожден.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Кобылочной О.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное» Российской академии сельскохозяйственных наук о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным приказ директора Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» Российской академии сельскохозяйственных наук от 09 июня 2014 года № 58-Д о привлечении Кобылочной О.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
 
    Признать незаконным приказ директора Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» Российской академии сельскохозяйственных наук от 09 июня 2014 года № 59-Д о привлечении Кобылочной О.И. к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора
 
    Признать незаконным увольнение Кобылочной О.И. на основании приказа от 11 июня 2014 года № 188-к с должности техника-осеменатора Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» Российской академии сельскохозяйственных наук по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Восстановить Кобылочную О.И. на работе в должности техник-осеменатор Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» Российской академии сельскохозяйственных наук.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Кобылочной О.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33 917 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, всего 40 917 рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 11 августа 2014 года.
 
    Судья                               С.В. Юданова