Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № №***
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2014 г. г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Свиридовой М.В.,
с участием истца Чайкова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Чайкова ФИО8 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Открытому акционерному обществу «Совинтеравтосервис», Открытому акционерному обществу «Росно» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Чайков А.Д. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Открытому акционерному обществу «Совинтеравтосервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требование иска мотивировано тем, что 24 августа 2012 г. в 20 часов 20 минут на 277 км автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №*** 197 Гречишкин А.А. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Камаз 53212 государственный регистрационный знак №*** с прицепом №*** государственный регистрационный знак №***, принадлежащих истцу, допустил столкновение, в результате чего транспортным средствам истца были причинены механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ОБДПС ГИБДД г. Узловая Тульской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и виновник ДТП Гречишкин А.А. был привлечен к административной ответственности. 25 и 26 августа 2012 г. истец был вынужден прибегнуть к услугам ООО «Рябинушка» для эвакуации его поврежденных транспортных средств с места ДТП до дома истца. Стоимость услуг эвакуатора составила .............. Ответственность водителя - виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое 28 января 2013 г. на счет истца в банке перечислило страховое возмещение в сумме 35000 рублей. Считая, что данная сумма абсолютно не соответствует повреждениям, причиненным его имуществу, истец обратился к независимому эксперту по оценке ИП Мельникову К.В., согласно заключению которого стоимость причиненного ущерба (с учетом износа на запасные части) составила: ............. копеек прицепу; 12034 рубля 52 копейки - Камазу. Стоимость услуг эксперта составила .............. Таким образом, сумма недоплаты страховой компании составила .............. Ответчику направлялась претензия с требованием о добровольной доплате страхового возмещения, однако, она оставлена без внимания. Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Коль скоро страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, недостающая сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Совинтеравтосервис» как с работодателя виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности в сумме .............. На основании изложенного просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаты страхового возмещения в размере .............; неустойку в размере ............. за период с 28.01.2013 г. по 17.03.2014 г.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; моральный вред в размере .............; взыскать с ОАО «Совинтеравтосервис» в качестве возмещения вреда .............; моральный вред в размере ............. а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг юридической фирмы в сумме .............; за доверенность в размере .............; по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 22 апреля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Открытое акционерное общество «Росно».
Истец Чайков А.Д. в судебном заседании объяснил, что экспертное заключение не оспаривает, поддерживает заявленные исковые требования в части взыскания недоплаченного возмещения с учетом выводов эксперта, кроме того, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 28.01.2013 г. по день вынесения решения суда, исходя из имеющегося в исковом заявлении расчета; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; моральный вред в размере .............; расходы за эвакуатор в сумме .............; а также судебные расходы по оплате услуг юридической фирмы в сумме ............. и по оплате государственной пошлины. Требование о взыскании расходов по оплате доверенности в размере ............. рублей не поддержал.
Представитель истца Окунев М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо Гречишкин А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ОАО «Росно» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно информации сайта «Почта России» почтовое отправление с вложением судебного извещения вручено адресату 29.07.2014 г.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалах дела имеется уведомление № 39977071832057, согласно которому судебная повестка вручена представителю ответчика 28.07.2014 г.
Представитель ответчика ОАО «Совинтеравтосервис» в судебное заседание об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно информации сайта «Почта России» почтовое отправление с вложением судебного извещения вручено адресату 30.07.2014 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункты «б», «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу пункта 3 статьи 13 того же Федерального закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
К отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, что следует из разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года.
В судебном заседании установлено, что 24 августа 2012 г. в 20 часов 20 минут на 277 км + 480 м автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом Шмитц SOL государственный регистрационный знак №*** под управлением Гречишкина А.А. (третье лицо по делу), принадлежащих ответчику ОАО «Совинтеравтосервис», и Камаз 53212 государственный регистрационный знак №*** с прицепом ГКБ-8350 государственный регистрационный знак №*** под управлением их владельца - истца Чайкова А.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 24.08.2012 г. инспектором ДПС 3ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Узловая Тульской области.
Из постановления №*** по делу об административном правонарушении от 24.08.2012 г. следует, что 24 августа 2012 г. в 20 часов 20 минут на 277 км автодороги «Дон» водитель Гречишкин А.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №*** не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Камаз и совершил столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При таких обстоятельствах суд находит бесспорно установленным, что именно Гречишкин А.А., управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, никем не оспаривалось, напротив, с учетом сведений о выплате истцу страхового возмещения ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал указанный случай страховым.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Камаз 53212 государственный регистрационный знак Е 494 ВУ 48 и прицепу ГКБ-8350 государственный регистрационный знак АЕ 4493 48 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства при проведении экспертизы.
Факт принадлежности истцу Чайкову А.Д. автомобиля Камаз 53212 государственный регистрационный знак №*** 48 и прицепа ГКБ-8350 государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства серии №***, серии №***
Из материалов дела следует, что автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №*** и полуприцеп Шмитц SOL государственный регистрационный знак №*** которыми в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Гречишкин А.А., принадлежат ответчику ОАО «Совинтеравтосервис». Последнее заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Мерседес с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ВВВ № №***), в отношении прицепа - с ОАО «Росно» (страховой полис серия ВВВ № №***). Изложенное никем не оспаривалось.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24 августа 2012 г., страховым случаем, определило размер материального ущерба в ............. копеек и произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России».
Между тем, истцом при обращении в суд представлены отчеты об оценке ИП Мельникова К.В. № 7 и № 8 от 30.01.2013 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортных средств истца составляет: Камаза 53212 государственный регистрационный знак №*** - ............. копейки: прицепа ГКБ-8350 государственный регистрационный знак АЕ 4493 48 - ..............
Ответчик ОАО «Совинтеравтосервис» не согласился с размером причиненного транспортным средствам истца ущерба, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 12 мая 2014 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0829-14 от 20.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 53212 с учетом износа составляет .............; прицепа ГКБ-8350 - .............
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», поскольку экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом проанализированы отчеты об оценке, имеющиеся в материалах дела. При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Стороны стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца, определенную заключением эксперта, не оспаривали, ходатайства о назначении повторной экспертизы либо о вызове эксперта не заявляли.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату стоимости услуг по составлению отчетов об оценке в сумме 9000 рублей, а также расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ............., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 304, № 303 от 30.01.2013 г. ИП Мельников К.В., товарными чеками ООО «Рябинушка» от 25.08.2012 г. и 26.08.2012 г.
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пункты 4, 5 той же статьи предусматривают, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд признает вышеназванные расходы убытками, подлежащими компенсации за счет ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Чайкову А.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 августа 2012 г., причинен материальный ущерб в сумме ............. (............. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа) + .............)).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» уже выплатил истцу в счет страхового возмещения ............., суд приходит к выводу, что истцу не доплачено страховое возмещение в размере .............
Коль скоро размер причиненного истцу ущерба не превышает 120000 рублей (лимит по ОСАГО), то обязанность доплатить истцу страховое возмещение в сумме ............. рублей ............. копеек лежит на ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшем ответственность владельца тягача - автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №***
При таких обстоятельствах оснований для взыскания материального ущерба с ОАО «Совинтеравтосервис» и ОАО «Росно» не имеется.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом 30-дневный срок в полном объеме, то с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2012 г., содержатся разъяснения, согласно которым в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Как установлено ранее, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» частично выплатил истцу страховое возмещение в сумме ............. копеек 28 января 2013 г.
Таким образом, в пользу истца Чайкова А.Д. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, исходя из периода с 28 января 2013 г. (дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 06 августа 2014 г. (день вынесения решения), количество дней просрочки составляет 556 дней.
С учетом установленного в судебном заседании размера ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, а также суммы недоплаченного страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чайкова А.Д. следует взыскать неустойку в размере ............., исходя из следующего расчета: ............. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х (8,25 (ставка рефинансирования): 75) х 556 (количество дней просрочки).
Рассматривая требование Чайкова А.Д. о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как установлено судом, в связи с нарушением прав Чайкова А.Д. как потребителя ему причинен моральный вред.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Чайкова А.Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме ..............
Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Коль скоро ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» требование истца в добровольном порядке в полном объеме выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в сумме ............. копейки, исходя из следующего расчета: ............. копеек (............. (недоплаченное страховое возмещение) + ............. (неустойка) + .............компенсация морального вреда)) х 50%.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Чайкова А.Д. представлял Окунев М.Ю., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 11 от 16.01.2014 г., доверенностью от 16.01.2014 г. и протоколами судебных заседаниях.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 116 от 16.01.2014 г. истец Чайков А.Д. оплатил ООО «Адвокатъ» за оказание юридических услуг ..............
При таких обстоятельствах, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., учитывая, что Онунев М.Ю. подготавливало исковое заявление Чайкова А.Д. и предъявлял его в суд, участвовал в интересах истца в двух судебных заседаниях, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного заседания, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чайкова А.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме .............. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
В соответствии с части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 200 рублей.
Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чайкова А.Д. подлежат удовлетворению в сумме ............. (............. (недоплаченное страховое возмещение) + ............. (неустойка)), принимая во внимание, что также подлежит удовлетворению требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то с ответчика в доход бюджета муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере .............: (.............
Истцом при подаче иска к ОАО «Совинтеравтосервис» была оплачена государственная пошлина в сумме ............. копеек, что подтверждается чеком-ордером от 18.03.2014 г.
Рассматривая требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, учитывая, что заявленные к ОАО «Совинтеравтосервис» требования удовлетворению не подлежат, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чайкова ФИО10 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чайкова Андрея Дмитриевича недоплаченное страховое возмещение в сумме .............; неустойку в размере .............; компенсацию морального вреда в сумме .............) рублей 00 копеек, штраф в сумме ............. копейки; судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме ............. копеек, а всего ............. копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чайкова ФИО9 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
В удовлетворении исковых требований Чайкова ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Совинтеравтосервис», Открытому акционерному обществу «Росно» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме ............. копейки в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В. Чумичева
