Решение от 06 августа 2014 года

    Дело № 12-784/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 августа 2014 года г. Омск
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Романюк Л.А.,
 
    при секретаре Баклановой А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баландина М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от 03 июня 2014 г. о привлечении Баландина М.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 03 июня 2014 г. Баландин М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
 
    Баландин М.Ю. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут 54 секунды по адресу: г. Омск, пересечение ул. Пушкина и ул. Масленникова водитель транспортного средства ТС "С", собственником (владельцем) которого является Баландин М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Баландин М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 03 июня 2014 г. о привлечении Баландина М.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, указав, что постановление получил на руки 14.06.2014 г. С постановлением не согласен, так как из фотоматериала следует, что во время горения красного сигнала светофора его автомобиль был расположен перед стоп-линией, то есть требования п. 6.13 ПДД РФ он выполнил в полном объеме. Выезд передней оси его автомобиля за стоп-линию был зафиксирован во время начала движения его автомобиля на желтый сигнал светофора, перед включением зеленого сигнала светофора. Однако пересечение стоп-линии передней осью не говорит о пересечении ее автомобилем, на пешеходный переход он не выехал, своими действиями помех для других участников дорожного движения и пешеходов не создал, никакого вреда в результате его действий причинено не было, тяжких последствий не наступило. В связи с чем, возможно признание правонарушения малозначительным и прекращение производства по делу. Кроме того, в постановлении отсутствуют сведения о прохождении метрологической поверки комплексом, которым зафиксировано административное правонарушение, что влияет на выяснение времени совершения административного правонарушения и влияет на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить.
 
    Баландин М.Ю. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе подержал, указав, что факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут 54 секунды по адресу: г. Омск, пересечение ул. Пушкина и ул. Масленникова транспортным средством ТС "С", собственником (владельцем) которого является Баландин М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не подтверждается материалом фотофиксации, так как отсутствуют сведения о поверке аппарата, которым произведена фотофиксация, а в указанный день, который являлся выходным, и в указанное время он, как правило, находится дома, спит. Однако не оспаривает, что а/м ТС "С" принадлежит ему и управляет им он. Даже если в указанные в постановлении дату и время он управлял а/м ТС "С" на указанном участке проезжей части при движении по ул. Масленникова со стороны ул. Жукова в сторону пр. Маркса, нарушения требований п. 6.13 ПДД РФ нет, так как на запрещающий сигнал светофора автомобиль стоит перед стоп-линией, наезд на стоп-линию при включении желтого сигнала светофора является малозначительным нарушением.
 
    Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесшее обжалуемое постановление, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
 
    В силу требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
 
    на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
 
    перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
 
    в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
 
    Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут 53 секунды по адресу: г. Омск, пересечение ул. Пушкина и ул. Масленникова водитель транспортного средства ТС "С", собственником (владельцем) которого является Баландин М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 03 июня 2014 г., вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Баландин М.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    Копия постановления получена Баландиным М.Ю. 14.06.2014 г., жалоба поступила в суд 20.06.2014 г.
 
    Вина Баландина М.Ю. в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, данными специального технического средства Вокорд Трафик, идентификационный номер VSS0199, цветная версия которого предоставлена административным органом на рассмотрение жалобы, которым зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут 53 секунды по адресу: г. Омск, пересечение ул. Пушкина и ул. Масленникова остановка транспортного средства ТС "С", собственником (владельцем) которого является Баландин М.Ю. за стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжай части дороги на запрещающий сигнал светофора.
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах действия Баландина М.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    Зеленый сигнал разрешает движение;
 
    Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Специальным техническим средством была зафиксирована остановка транспортного средства ТС "С", собственником которого является Баландин М.Ю., за стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, каковым в силу вышеприведенных положений п.6.2 ПДД РФ является желтый сигнал светофора, что подтверждается также представленным административным органом дополнительно на рассмотрение жалобы цветным фотоматериалом, при этом доводы Баландина М.Ю. о том, что его автомобиль при запрещающем красном сигнале светофора стоит перед стоп-линией, а при включении желтого сигнала светофора наехал на стоп-линию лишь передними колесами, не создавая помех или угрозу кому-либо, что может служить основанием для признания правонарушения малозначительным, суд не принимает, полагая, что они основаны на ошибочном толковании закона заявителем. Основания для признания административного правонарушения малозначительным применительно к положениям ст. 2.9 КоАП РФ, суд не находит.
 
    Из текста жалобы и пояснений Баландина М.Ю. в судебном заседании следует, что принадлежность ему а/м ТС "С" подателем жалобы не оспаривается. Баландиным М.Ю. оспаривается факт управления автомобилем ТС "С" на пересечении ул. Пушкина – ул. Масленникова ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут 53 секунды, так как в постановлении отсутствуют сведения о поверке прибора, которым зафиксировано административное правонарушение, поскольку возможно правонарушение было зафиксировано в другую дату, что по мнению суда, на правильность квалификации действий последнего не влияет, учитывая, что действующим КоАП РФ обязательное приведение данной информации в постановлении по делу об административном правонарушении не предусмотрено, а кроме того, в данном случае прибор фиксации не выполняет функцию измерения скоростей, метрологическая поверка модулей которых обязательна.
 
    Таким образом, доказательств, подтверждающих невиновность Баландина М.Ю. в нарушении им п. 6.13 ПДД РФ, а равно, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, Баландиным М.Ю. суду не представлено.
 
    При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 03 июня 2014 г., вынесенного в отношении Баландина М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не имеется.
 
    Постановление о привлечении Баландина М.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Баландину М.Ю. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и в соответствии с положениями с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса. …
 
    Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от 03 июня 2014 г. начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении Баландина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по части 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Баландина М.Ю. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
 
    Судья                                     Л.А. Романюк
 
    Постановление вступило в законную силу 19.08.2014
 
    Постановление вступило в законную силу 19.08.2014