Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-5304/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Перфиловой И.А.
при секретаре Витовском В.В.
рассмотрев 06 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Омске дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шаметько П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шаметько П.Л. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19,45% годовых. Ответчик нарушает принятые по кредитному договору обязательства, платежи в счет погашения кредита не вносит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 352259 рублей 20 копеек, из которых 249669 рублей 15 копеек – просроченная задолженность по кредиту (основной долг); 42357 рублей 66 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 60232 рубля 39 копеек - неустойка. Истец направил ответчику уведомление с требованием о возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и о расторжении договора, которое было оставлено без исполнения. Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 352259 рублей 20 копеек, судебные издержки по оплате почтовых расходов в сумме 73 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6722 рубля 59 копеек, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шаметько П.Л. (л.д. 2).
Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Рубашкин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Шаметько П.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласен с размером основного долга и размером процентов за пользование кредитом. Просил суд снизить размер неустойки, считая его чрезмерно высоким. Сослался на тяжелое материальное положение, отсутствие официального трудоустройства и низкий непостоянный источник дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Выслушав ответчика Шаметько П.Л., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следущим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19,45% годовых (л.д. 12-14).
На дату подписания кредитного договора до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью ответчика в приложении к кредитному договору (л.д. 16).
Денежные средства в сумме 300000 рублей на банковский счет ответчика были зачислены на основании заявления на зачисление кредита, подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о совершенных операциях по счету ответчика (л.д. 4).
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно пункту 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
В силу положений пункта 3.4 при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде.
Такой график был согласован между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и подписан Шаметько П.Л.
Из представленного расчета задолженности Шаметько П.Л. следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик нарушает сроки внесения очередного аннуитетного платежа, допустив образование задолженности.
Проанализировав расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.
Так, согласно графику платежей Шаметько П.Л. должен был внести ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 7856 рублей 64 копейки, однако внес фактически 4401 рубль 59 копеек. В дальнейшем Шаметько П.Л. также вносились платежи с нарушением графика в размере, недостаточном для погашения основного долга и процентов.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В связи с возникновением просрочки банком правомерно начислялась неустойка на сумму задолженности (на проценты), банк действовал в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 352259 рублей 20 копеек, из которых 249669 рублей 15 копеек – просроченная задолженность по кредиту (основной долг); 42357 рублей 66 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 60232 рубля 39 копеек - неустойка.
В связи с возникновением задолженности по уплате кредита и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Шаметько П.Л. требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки, а также о расторжении договора (л.д. 5).
Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.
Так как заёмщиком был нарушен график платежей по погашению кредита и процентов, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Шаметько П.Л. заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерно высокий размер процентов, установленный за нарушение срока исполнения обязательства.
Суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций. По мнению суда, размер штрафных санкций значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая, что по своей правовой природе штраф (неустойка, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 12 000 рублей.
В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 304026 рублей 81 копейка.
В силу подпункта 1 пункта второго статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Просрочка ответчика является существенной, в связи с чем требование ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № суд находит законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику, понесенные истцом в размере 73 рубля 16 копеек (л.д. 6), суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6240 рублей 27 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шаметько П.Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 304026 рублей 81 копейка, из которых 249669 рублей 15 копеек – просроченная задолженность по кредиту (основной долг); 42357 рублей 66 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 12000 рублей - неустойка.
Взыскать с Шаметько П.Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 почтовые расходы в сумме 73 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6240 рублей.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаметько П.Л. и ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Перфилова
Решение вступило в законную силу 13 сентября 2014 года.
