Дата принятия: 06 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2014 года г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры г.Москвы Каировой О.А. при секретаре Гибадуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/14 по иску Герцен Н.И. к ОАО «МОЭК» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
Установил:
Истец обратился в суд с указанными требованиями мотивируя их тем, что осуществлял трудовую деятельность в ОАО «МОЭК» в должности ведущего экономиста на основании трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ФИО1), но 02.12.13г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось, ФИО1 фактически на работу не выходила, положения ст. ст. 81, 261 ТК РФ ответчиком соблюдены не были.
Истец просит суд признать его увольнение незаконным, восстановив на работе в должности ведущего экономиста ОАО «МОЭК», взыскать с ответчика средний заработок за время лишения возможности трудиться, а также компенсацию морального вреда (л.д. 2-4).
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском истцом срока на обращение в суд.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат отклонению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу абз. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом установлено, что в период с 24.01.13г. по 02.12.13г. истец являлся работником ОАО «МОЭК» на основании срочного трудового договора № 20/13 от 24.01.13г. (л.д. 5-6, 102).
Пунктами 1.1, 1.3 Трудового договора предусмотрено, что истец принят на работу в качестве ведущего экономиста на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1. (л.д. 5).
02.12.13г. в соответствии с приказом № 1519-у от 02.12.13г. истец был уволен с должности ведущего экономиста по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 102).
Основанием к изданию данного приказа явился выход ФИО1 на работу, что подтверждается заявлением ФИО1 от 29.11.13г., приказом № 1518-л от 02.12.13г. о выходе ФИО1 на работу (л.д. 112).
Как установлено в судебном заседании указанное увольнение произведено законно и обоснованно в связи с истечением срока действия трудового договора № 20/13 от 24.01.13г. и выходом ФИО1 на работу, при соблюдении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. 79 ТК РФ (л.д. 5, 112).
Доводы истца о фиктивности выхода ФИО1 на работу и нарушении ответчиком положений ст. 261 ТК РФ своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются материалами дела согласно которым ФИО1 фактически работала с 03.12.13г. по 09.12.13г., а беременность у истца была выявлена только 16.12.13г., т.е. после его увольнения, что исключило для ответчика возможность применить положения ст. 261 ТК РФ (л.д. 7).
При этом суд обращает внимание, что положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, которыми установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку касаются исключительно случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к которым увольнение истца не относится.
Поскольку трудовой договор № 20/13 от 24.01.13г. заключенный с Герцен М.Н. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО1, прекратился с выходом этого работника на работу, то у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела о нарушении своих прав истец узнал в 21.12.13г. (в день получения трудовой книжки), а исковое заявление было подано в суд 24.04.14г., т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока (л.д. 2, 108, 109).
Имеющиеся в материалах дела сведения о том, что первоначально исковое заявление было подано в установленный законом срок в Хамовнический районный суд г. Москвы существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку данное исковое заявление было возвращено истцу на основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.01.14г. и в соответствие со ст. ст. 135, 136 ГПК РФ считается не поданным (л.д. 21).
Поскольку никаких доказательств уважительности пропуска данного срока истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что оснований для его восстановления нет.
При указанных обстоятельствах и учитывая, что в соответствие со ст. 199 ГК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вышеуказанные исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Герцен Н.И. к ОАО «МОЭК» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.
Судья
