Решение от 06 августа 2014 года

    Дело № 12-150/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк         06 августа 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу Щедрина В.К. на постановление начальника <данные изъяты> районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника <данные изъяты> районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Щедрин В.К., как директор ООО «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Считая вышеуказанное постановление незаконным, Щедрин В.К. обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление начальника <данные изъяты> районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием его вины в совершении правонарушения.
 
    Заявитель указал, что не был извещен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, копия которого ему не была вручена. Кроме того, в постановлении отсутствует наименование и номер исполнительного производства, по которому оно вынесено, неправильно указан порядок его обжалования. Также указывает, что он не совершал каких-либо действий или бездействий по не выполнению законных требований судебного пристава-исполнителя. Не представлял приставу недостоверных сведений о своих правах на имущество, не скрывал от пристава-исполнителя сведений об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительстве.
 
    В судебном заседании заявитель Щедрин В.К., его представитель по доверенности Покидов И.М. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили прекратить производство по делу, дополнительно указав, что ООО «<данные изъяты>» производственной деятельностью не занимается, дохода не имеет, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «<данные изъяты>», находящиеся на счете данной организации.
 
    Поскольку ООО «<данные изъяты>» ни на расчетном счете, ни в кассе денег не имеет, соответственно с его стороны не было произведено умышленных действий, направленных на не исполнение требования о погашении задолженности.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:
 
    Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО4 в <данные изъяты> районный отдел судебных приставов <адрес> поступило исполнительное производство №, возбужденное на основании решения №, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ было вручено директору ООО «<данные изъяты>» Щедрину В.К. под расписку. (л.д. 21)
 
    ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность в полном объеме не погашена.
 
    По данному факту судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Щедрина В.К. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО4 в <данные изъяты> районный отдел судебных приставов <адрес> поступило ИП №, возбужденное на основании Решения №, выданным Арбитражным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. В ходе совершения исполнительских действий директору ООО «<данные изъяты>» Щедрину В.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, было вручено требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка Щедрина В.К. в получении. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность в полном объеме не погашена. ( л.д. 15)
 
    Постановлением начальника <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Щедрин В.К., как директор ООО «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    За неисполнение в установленный законом срок требования о добровольном исполнении исполнительного документа имущественного характера Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ устанавливается ответственность в виде исполнительского сбора, иных видов ответственности Федеральным законом не предусмотрено.
 
    В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения, приведенные в данной статье, среди них в п.11 ч.3 ст.68 указано на возможность применения иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.
 
    В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень этих действий приведен в данной статье и не является исчерпывающим.
 
    Так, согласно п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    По настоящему делу, понуждая должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вручил ему требование о погашении задолженности к ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
 
    Считать, что данные требования судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нельзя, учитывая, что ООО «<данные изъяты>» деятельности не ведет, денежных средств на его счете не имеется, данных о наличии у Общества имущества, имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание не имеется, что исключает применение в настоящее время в отношении Щедрина В.К., как директора Общества иных предусмотренных законом мер принудительного исполнения.
 
    Вместе с тем, в действиях Щедрина В.К. отсутствует состав вмененного правонарушения, связанного с нарушением должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в связи с отсутствием в его действиях вины.
 
    Требование судебного пристава-исполнителя, за неисполнение которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности Щедрин В.К. содержит три пункта: погасить задолженность по исполнительному листу; предоставить платежный документ о погашении задолженности; в случае не оплаты явиться к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений.
 
    Привлечен к ответственности Щедрин В.К. только за невыполнение требования о погашении задолженности в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания.
 
    Требование о погашении задолженности в полном объеме, не было исполнено по уважительной причине. Согласно объяснениям Щедрина В.К. исполните требование он не имеет возможности, поскольку работа предприятием не ведется, денежных средств не имеется, расчетный счет заблокирован приставом, имущества на балансе организации не имеется.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ (то есть правонарушения против институтов государственной власти) является установленный Законом об исполнительном производстве порядок принудительного исполнения судебных актов.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Таким образом, административной ответственности подлежит такое должностное лицо, которое своими действиями (или бездействием), связанными с его должностным положением и обязанностями, затруднило процедуру исполнения судебного решения.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    По настоящему делу в действиях Щедрина В.К. отсутствует вина в форме как умысла, так и неосторожности, поскольку он не имел возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств наличия субъективной стороны вмененного правонарушения материалы дела не содержат, а именно, что Щедрин В.К. без уважительных причин умышленно либо по неосторожности, имея возможность погасить задолженность в полном объеме, уклонился от исполнения требования судебного пристава-исполнителя. В связи с недоказанностью субъективной стороны вмененного правонарушения в действиях Щедрина В.К. отсутствует его состав.
 
    При таких обстоятельствах оснований для привлечения Щедрина В.К. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ не имеется в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Кроме того, суд признает уведомление лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении (составлении протокола) не надлежащим, поскольку 3 часов для подготовки к надлежащему осуществлению своих процессуальных прав и обязанностей не достаточно.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Щедрин В.К. являясь должностным лицом не обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Его жалоба подлежит удовлетворению, производство по делу прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Жалобу Щедрина В.К. – удовлетворить.
 
    Постановление начальника <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щедрина В.К. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.
 
    Судья /подпись/                 С.И. Грабовская
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.08.2014 года