Дата принятия: 06 августа 2014г.
№
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Зорькина А.В., рассмотрев жалобу Маричевой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. Маричева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Маричева Е.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что дело рассмотрено в ее отсутствие, получить судебную повестку не могла, так как не проживала по <адрес>. Директором ООО «К» являлась Л., сама директором данного Общества никогда не являлась. Являясь юристом ООО «К» помогала подготавливать документы по ликвидации ООО «К». Фамилию С. на Маричева поменяла ДД.ММ.ГГГГг. в связи с замужеством, при замене паспорта ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировалась по адресу <адрес>. О том, что в отношении нее вынесено постановление, узнала после списания со счета денежных средств в счет оплаты штрафа. Просит отменить обжалуемое постановление и вернуть денежные средства, незаконно удержанные со счета.
В судебном заседании заявитель Маричева Е.В. на доводах жалобы настаивает.
Должностное лицо УПФ РФ в <адрес> в КО, составившее протокол об административном правонарушении, Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, административное дело, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.15.33 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ликвидатора ООО «К» Маричевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что она, являясь должностным лицом – ликвидатором ООО «К», не исполнила обязанность, предусмотренную п.1 ч.9 ст.15 ФЗ от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» - не предоставила в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2013г.
Данный протокол составлен в отсутствие Маричевой Е.В. Согласно реестру отправленных заказных писем уведомление Маричевой Е.В. было направлено по адресу: <адрес> с указанием получателя ООО «К», т.е. на юридический адрес ООО «К», как следует из представленных материалов извещение о дате составления протокола по делу об административном правонарушении по месту жительства Маричевой не направлялось. Более того, из представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится сведений о месте жительства Маричевой Е.В., однако имеется номер ее личного телефона. Следовательно, зам.начальнику УПФР Б. было известно об этом, однако она не приняла мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушила его права при составлении протокола. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без участия привлекаемого к административной ответственности лица при отсутствии в материалах дела сведений о мерах, принятых по извещению указанного лица о дате и времени составления протокола, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Маричева о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была надлежащим образом извещена. Имеющийся в деле реестр отправки почтовых отправлений лишь по месту нахождения юридического лица на имя ООО «К», находящегося в стадии ликвидации, а также сведений о вручении данного извещения Маричевой не может быть признано документом, подтверждающим надлежащее уведомление указанного лица о времени и месте составления протокола, материалы дела не содержат сведений о том, что должностным лицом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Маричевой о составлении протокола об административном правонарушении, в частности по имеющемуся в деле номеру телефона, в целях обеспечения ей возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП.
Таким образом, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, не извещенного в установленном порядке о месте и времени составления протокола, что является существенным нарушение процессуальных требований КоАП, что не позволяло судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания. Однако мировой судья на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, не решил вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении с прилагающимися к нему документами для устранения недостатков на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
Более того, из представленных материалов следует, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГг. директором ООО «К» Л., направлен в УПФР ООО «К», однако данному обстоятельству оценка в постановлении не дана. Допрошенная свидетель Л. в суде подтвердила, что обязанность по предоставлению расчетов в Пенсионный фонд лежала на ней как на директоре Общества.
Также суд считает обоснованными доводы жалобы о том, что Маричева была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку судебные повестки направлены по юридическому адресу ООО «К», находящемуся с в стадии ликвидации, а также по месту жительства Маричевой Е.В., указанному в протоколе об административном правонарушении, <адрес>. Однако помимо протокола об административном правонарушении представленные суду материалы дела не содержат сведений о том, что Маричева проживает по указанному адресу, что подтверждается и конвертом, вернувшимся с данного места жительства о том, что адресат выбыл. Однако, мировым судьей не были приняты меры по извещению Маричевой по имеющемуся в деле номеру телефона, а также по установлению адреса места жительства Маричевой. Согласно паспорту, предъявленному Маричевой, с ДД.ММ.ГГГГг. она проживает по <адрес>. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Маричева была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом того, что Маричевой не получено извещение о составлении органами ПФР административного протокола в отношении нее, ей не было известно о предстоящем рассмотрении дела. Таким образом, было нарушено право Маричевой на участие в деле, предусмотренное ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.
Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Требования Маричевой Е.В. о возвращении денежных средств, списанных в счет оплаты штрафа, судом не рассматриваются, поскольку не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Маричевой Е. В. отменить. Производство по делу прекратить производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья: А.В. Зорькина
