Решение от 06 августа 2014 года

    Дело №--
 
                     РЕШЕНИЕ
 
    06 августа 2014 года город Казань
 
        Судья Ново–Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Бикмухаметова Е.С.,
 
    рассмотрев жалобу Вохидова Ш.А. на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. Вохидов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Вохидов Ш.А. в установленные законом сроки подал жалобу на вышеуказанное постановление.
 
    В обоснование жалобы Вохидов Ш.А. указал, что с постановлением судьи он не согласен в связи с тем, что его вина в совершении административного правонарушения установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником ГИБДД. По своему незнанию, юридической безграмотности в терминологии признал свою вину и подписал протоколы, однако употребления спиртного у него не было, также признаков алкогольного опьянения не могло быть, так как спиртное он не употребляет, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи.
 
    В судебном заседании Вохидов Ш.А. суду пояснил, что когда ему сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование, он не понял смысл этого слова, продуть в Алкотектор ему никто не предлагал. Признаков алкогольного опьянения у него не было, от него пахло одеколоном. В протоколах он все написал под диктовку сотрудников ГИБДД. Ему никто не разъяснил последствия отказа от прохождения освидетельствования. Потом, когда приехал на работу ему объяснили последствия, и он нашел этих же сотрудников и предложил им продуть в Алкотектор, но сотрудники ГИБДД ему отказали, тогда он сам самостоятельно прошел освидетельствование.
 
    Представитель Вохидова Ш.А. - ФИО2 в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку все, что написано в протоколах Вохидовым было написано под диктовку сотрудников ГИБДД, которые ему не разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования. В материалах дела имеется протокол медицинского освидетельствования от --.--.---- г., согласно которому Вохидов трезв и признаков употребления алкоголя нет.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Вохидов Ш.А.--.--.---- г. в 05 часов 35 минут у ... ... управлял транспортным средством «---», государственный регистрационный знак №--, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, нарушив тем самым требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Считаю постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново – Савиновскому судебному району ... ... законным и обоснованным.
 
    Вина Вохидова Ш.А. подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении ... ...48 от --.--.---- г., из которого усматривается, что Вохидов Ш.А. управлял автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе, то есть с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых. В данном протоколе имеется собственноручное пояснение Вохидова Ш.А., что управлял автомашиной, выпил вечером стакан пива. Данный протокол подписан всеми участвующими лицами, в том числе понятыми ФИО3, ФИО4, замечаний о неправильности написанного в протоколе ни от кого не поступало. (л.д.1);
 
    - актом ... ...86, в котором имеется собственноручное пояснение Вохидова Ш.А. о том, что продувать не будет. Акт также подписан всеми участвующими лицами, замечаний о неправильности написанного в акте ни от кого не поступало. (л.д.3)
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 16 03 №-- от --.--.---- г., в котором зафиксирован факт отказа Вохидова Ш.А. от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 Отказ пройти медицинское освидетельствование им написан собственноручно. (л.д.4);
 
    - протоколом об отстранении Вохидова Ш.А. от управления транспортным средством ... ... от --.--.---- г.. (л.д.2);
 
    - рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 от --.--.---- г.. (л.д.8);
 
    - объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от --.--.---- г., опрошенных при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что Вохидову Ш.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, от которого он отказался. (л.д.6-7).
 
    Инспектор ГИБДД УМВД России по РТ ФИО6 суду показал, что --.--.---- г. около 5 часов утра был остановлен Вохидов на транспортном средстве, каком именно не помнит. От Вохидова исходил сильный запах алкоголя, его походка была шаткая, руки дрожали, в связи с чем, были приглашены двое понятых. Вохидов русским языком владел хорошо и понимал происходящее. В присутствии понятых Вохидову было предложено продуть в Алкотектор и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался. Сам он сказал, что вечером пил пиво, и об этом указал в объяснении в протоколе. Все пояснения в протоколах Вохидов писал сам, ему никто не диктовал, что писать. После составления всех протоколов машину поместили на штраф стоянку, а водителя отпустили. Примерно через 1,5 -2 часа Вохидов приехал к ним и предлагал продуть в Алкотектор, но ему было отказано, поскольку все протоколы были уже составлены.
 
    Положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административная ответственность водителя по данной статье наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы, указанные Вохидовым Ш.А. в жалобе, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются:
 
    - показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, показавшего в суде, что от Вохидова исходил запах алкоголя, что послужило основанием для прохождения освидетельствования, и в последствии Вохидов от прохождения освидетельствования отказался. Все пояснения в протоколах Вохидов писал сам.
 
    А также письменными материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении ... ...48 от --.--.---- г., актом ... ...86, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 16 03 №-- от --.--.---- г.. Данные документы получены в соответствии с законом, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суде на имеется.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Вохидов Ш.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №475.
 
    Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
 
    Доводы Вохидова Ш.А. и его представителя о том, что он в состоянии опьянения не находился, суд не принимает во внимание, поскольку Вохидову Ш.А. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ГИБДД Вохидову Ш.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения.
 
    Доводы Вохидова Ш.А. о том, что ему не разъяснялись права, также не принимаются судом, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г., согласно которому Вохидову были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которым деянию Вохидова Ш.А. дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено с учетом характера правонарушения, устанавливающей один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, им дана правильная правовая оценка, наказание Вохидову Ш.А. назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения в части назначения наказания у суда не имеется.
 
    Вместе с тем в установочной части мировым судьей была допущена ошибка в месте рождения Вохидова, так согласно постановлению, его место рождения указано как «... ...», тогда как он является уроженцем ... ..., кроме того из установочной части подлежит исключению номер квартиры в которой проживает Вохидов - «9».
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. в отношении Вохидова Ш.А. изменить.
 
    Указать в установочной части постановления место рождения Вохидова Ш.А. - ... ... и исключить из адреса места жительства указание на номер квартиры «9», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Судья                          Бикмухаметова Е.С.