Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2 –823/2014
Решение
именем Российской Федерации
6 августа 2014 года с. Пестрецы
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,
с участием истца Валиуллин Р.Р.,
представителей ответчика ООО «Делфо-авто» Тазетдиновой К.Ю. и Спиридонова Н.П.
при секретаре Денисовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиуллин Р.Р. к ООО «Делфо-авто» о взыскании денежных средств за просрочку выполнения требований потребителя,
установил:
Валиуллин Р.Р. обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в фирменном автосалоне ООО «Делфо-авто» автомобиль Opel Mokka, стоимостью <данные изъяты>. Также указывает, что на основании главы 5 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ООО «Делфо-авто» приняло на себя гарантийные обязательства по качеству товара. Техническое обслуживание товара производятся в сроки и по правилам установленным руководством по эксплуатации. В процессе эксплуатации товара, а именно с начала февраля 2014 года им были выявлены следующие недостатки: при постановке на ручной тормоз и после снятия с ручного тормоза не растормаживалось заднее левое колесо, в связи с чем, ему приходилось оставлять автомобиль только на «скорости» и искать ровные площадки для парковки, что доставляло ему очень большие неудобства, на что ответа от ответчика он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для устранения выявленных недостатков товара, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками автосалона проведен осмотр товара, проведена диагностика ходовой, после чего был сделан вывод о том что: «Подклинивает трос ручного тормоза. Внешних повреждений троса не обнаружено. Требуется замена троса ручного тормоза». Ему сообщили, что это гарантийный случай, закажут необходимую деталь и пригласят для устранения недостатков. В течение нескольких месяцев он неоднократно обращался в автосалон ответчика и спрашивал, не доставлена ли необходимая запасная часть, на что получал неоднократные отказы. Звонков с автосалона о доставке необходимой ему запасной части также не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в автосалон ответчика, чтобы записаться на ТО-3, а также поинтересовался не доставлена ли запасная часть. После долгих поисков и выяснений ему сообщили, что запасная часть (трос ручного тормоза) доставлена, которую можно поменять во время проведения ТО-3. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл для прохождения ТО-3 и замены троса ручного тормоза (Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ). После поднятия автомобиля на подъемное устройство, подошли механик цеха и гарантийный менеджер и заявили, что причина неисправности не в тросе ручного тормоза и после повторного осмотра ими был сделан вывод о том что: «Подклинивает механизм ручного тормоза заднего левого суппорта», после чего в очередной раз ему сказали, что это гарантийный случай, закажут необходимую деталь, пригласят для устранения недостатков и отправили домой, не устранив дефект. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с автосалона и сказали что, задний суппорт доставлен, можно приезжать на замену. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в автосалон, где автомобилю заменили суппорт (Гарантийный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направленно досудебное претензионное письмо с требованием о возмещении неустойки (пени) и компенсации морального вреда в добровольном досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное генеральным директором ООО «Делфо-авто» ФИО, с отказом от добровольного исполнения его требований. Принимая во внимание и учитывая максимальный срок устранения недостатков товара предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в 45 дней, просрочка нарушения сроков предусмотренных частью 1 статьи 20 данного закона составила 65 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а следовательно, размер неустойки (пени), начисляемой за данный период составляет <данные изъяты>, из расчета 1% *65 дней = 65% от цены товара.
В судебном заседании истец требования иска уточнил и увеличил сумму иска, при этом пояснил, что договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ или иным соглашением заключенным между ним и ответчиком не установлен срок устранения недостатков как требует того часть 1 статьи 20 Закон РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание срок устранения недостатков после повторного его обращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ООО «Делфо-авто» для прохождения ТО-3 и замены троса ручного тормоза, где ему заявили, что причина неисправности не в тросе ручного тормоза и после повторного осмотра ими был сделан вывод о том, что: «Подклинивает механизм ручного тормоза заднего левого суппорта». В очередной раз ему сказали, что это гарантийный случай, закажут необходимую деталь, пригласят для устранения недостатков и отправили домой, не устранив дефект. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с автосалона и сказали, что задний суппорт доставлен, можно приезжать на замену. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в автосалон и автомобилю был заменен суппорт. Это составило 14 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и допуская при этом увеличение этого срока до 30 календарных дней, поэтому просрочка нарушения сроков предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 80 дней (период с 12 марта 2014 года по 30 мая 2014 года). Размер неустойки (пени), начисляемой с 12 марта 2014 года по 30 мая 2014 года составляет <данные изъяты>, из расчета 1%*80 дней = 80% от цены товара. Поэтому просит взыскать с ответчика указанную выше сумму неустойки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф и расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Представители ответчика ООО «Делфо-авто» в судебном заседании исковые требования не признали и показали, что согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и диагностике автомобиля истца было выявлено наличие неисправности - подклинивание механизма ручника заднего левого тормозного суппорта, требовалась его замена. Данная неисправность являлась гарантийным случаем и подлежала ремонту за счет завода-изготовителя. Из-за отсутствия запасных частей ремонт произвести незамедлительно не представилось возможным, однако, как только запасная часть поступила, то сотрудники салона сообщили об этом и ДД.ММ.ГГГГ замена была произведена. Все время, с момента первого обращения истца в автосалон ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им эксплуатировался, что усматривается из пробега автомобиля, в период до ДД.ММ.ГГГГ претензий от истца не поступало. Запасная часть ответчиком была заменена в максимально короткие сроки. Также суду пояснили, что указание на замену троса ручника, указанные в заказ-наряде № носили рекомендательный характер, поскольку автомобиль с такой неисправностью может эксплуатироваться, что также подтверждается пробегом автомобиля в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом уточнили, что если бы данная неисправность была существенной и лишала истца возможности эксплуатировать автомобиль, он бы мог оставить автомобиль в салоне для замены запасной части, чего истцом сделано не было. Считают требования истца не основаны на законе, автомобиль истцом постоянно эксплуатировался, а по выявлению неисправной запасной части, она в разумные сроки была заменена, соответственно не устраненные недостатки в автомобиле отсутствовали. Кроме того пояснили, что у каждой запасной части в автомобиле есть свой ресурс, автомобиль истца при продаже был полностью исправен, неисправные автомобили из сервиса не выпускают.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Из содержания искового заявления следует, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в частности нарушены сроки устранения недостатков товара, за что истец просит в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскать неустойку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Валиуллин Р.Р. и ООО «Делфо-авто» заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Mokka (VIN №, стоимостью <данные изъяты>, в том числе НДС 18%. Согласно акту приема передачи, данный автомобиль был передан покупателю в исправном техническом состоянии.
В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин Р.Р. обратился в ООО «Делфо-авто» с жалобой на то, что при постановке на ручник и после снятии с ручного тормоза заднее левое колесо не растормаживается в холодное время.
Ответчиком оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «Подклинивает трос ручника тормоза в оболочке, внешних повреждений троса не обнаружено, требуется замена троса ручника». Были выполнены следующие работы: техническая мойка и диагностики ходовой. Работы произведены бесплатно. Гарантийный срок на выполненные работы 10 дней с момента выдачи автомобиля клиенту. Автомобиль Валиуллин Р.Р. принял, претензий не имел, о чем имеется соответствующая подпись. Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составлял 33809 км.
ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин Р.Р. прибыл для прохождения ТО-3, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было произведено техническое обслуживание № 3. Кроме прочего, при осмотре и диагностике было выявлено подклинивание механизма ручника заднего левого суппорта, которую требовалось заменить. Автомобиль Валиуллин Р.Р. был принят в этот же день, претензий он не имел, о чем имеется соответствующая подпись. Пробег автомобиля на момент ТО-3 составлял 43781 км.
ДД.ММ.ГГГГ согласно гарантийному заказ-наряду № Валиуллин Р.Р. была произведена бесплатная замена заднего левого тормозного суппорта и удален воздух из гидропривода тормозной системы. Валиуллин Р.Р. автомобиль принял в этот же день, объем и качество выполненных работ проверил, претензий не имел, о чем также имеется соответствующая подпись. Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составлял 45614 км.
ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин Р.Р. обратился в ООО «Делфо-авто» с претензией, согласно которой просит выплатить причитающуюся ему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Делфо-авто» сообщило, что согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и диагностике автомобиля было выявлено подклинивание механизма ручника заднего левого тормозного суппорта, требовалась его замена. Данная неисправность является гарантийным случаем и подлежит ремонту за счет завода-изготовителя. Из-за отсутствия запасных частей ремонт произвести незамедлительно не представилось возможным. Однако, как только запасная часть поступила, то сотрудники салона сообщили об этом и ДД.ММ.ГГГГ замена была произведена. Ремонт был произведен по гарантии – бесплатно. Претензий к качеству не имелось. В связи с чем, в удовлетворении требований претензии было отказано, поскольку услуги по ремонту автомобиля были оказаны в полном объеме.
Таким образом, суд находит, что в период времени с первого обращения истца к ответчику – это с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец исправно эксплуатировал автомобиль, что видно из разницы в пробеге с 33809 до 43781 км. В момент приема автомобиля и указанный выше период эксплуатации от истца претензий не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Делфо-авто» для прохождения очередного ТО, где параллельно указал на неисправность ручника, что также указывает на то, что автомобиль истцом эксплуатировался, не простаивал, неудобств в эксплуатации не доставлял. Автомобиль истцом в ООО «Делфо-авто» на длительный срок не передавался, после диагностики и обслуживания он его принимал без претензий, замены автомобиля не требовал, с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы не обращался.
С учетом вышеизложенного и достаточности доказательств для принятия судом решения, суд считает, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они не основаны на законе, а также не представлены убедительные и бесспорные доказательства в обоснованности своих требований, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, доводы ответной стороны о необоснованности иска убедительны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неисправность в автомобиле истца, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ООО «Делфо-авто» для замены запасной части, где была произведена замена заднего левого тормозного суппорта, автомобиль истцу был возвращен после проведения гарантийного ремонта и претензий со стороны него не имелось, в связи с чем, суд считает, что установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков, обнаруженных в автомобиле, ответчиком ООО «Делфо-авто» не нарушен, поскольку недостатки были устранены в течение 14 дней, поэтому законных оснований для взыскания в пользу него неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля не имеется, а при обращении истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Делфо-авто» автомобиль прошел диагностику ходовой, в этот же день был принят истцом и претензий он не имел. После этого, истец обратился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ для прохождения ТО-3, проехав при этом с момента первого обращения – 9972 км.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности основного требования истца о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и также расходов на оплату юридических услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Валиуллин Р.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО «Делфо-авто» о взыскании денежных средств за просрочку выполнения требований потребителя, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий:
