Дата принятия: 06 августа 2014г.
№ 2-1687/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.08.2014 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Романовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - «Воронежский механический завод», Государственной инспекции труда в Воронежской области об оспаривании акта Н-1 о несчастном случае на производстве от 12.03.2014 №,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – ВРО ФСС РФ, истец) обратилось в суд с иском к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - «Воронежский механический завод» (далее «ВМЗ»), Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее ГИТ в ВО) об оспаривании акта Н-1 о несчастном случае на производстве, указав, что 12.03.2014г. руководителем «ВМЗ» был утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 12.03.2014 № по факту несчастного случая, происшедшего с <данные изъяты> – Аксеновой М.М. Истец полагает, что указанный акт составлен в нарушение норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ – страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Как следует из материалов расследования, предоставленных ГУ – ВРО ФСС РФ работодателем, согласно производственному графику рабочий день у Аксеновой М.М. 29.01.2014г. начинался в 12 час. 48 мин. Аксенова М.М. в 11.50 час., то есть перед началом рабочей смены, обратилась в медсанчасть в связи с тем, что еще с утра она почувствовала недомогание. В протоколе опроса пострадавшего от несчастного случая от 05.03.2014г. Аксенова М.М. показала, что она пришла на завод с единственной целью – на прием к врачу медсанчасти. В момент несчастного случая пострадавшая не была связана с производственной деятельностью, ее пребывание на месте происшествия не объяснялось исполнением ею своих непосредственных должностных обязанностей. В медико-санитарной части Аксенова М.М. под контролем медицинского персонала проходила медицинское обследование с целью установления причин ее недомогания. Несчастный случай с Аксеновой М.М. произошел в период оказания ей медицинской помощи и оформления документов для выдачи листка временной нетрудоспособности по заболеванию <данные изъяты>. К производственному процессу он отношения не имеет. Те факты, что Аксенова М.М. в день несчастного случая не приступала к исполнению трудовых обязанностей, несчастный случай произошел не на территории работодателя и не при следовании к месту командировки или обратно, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи для признания его несчастным случаем на производстве. При таких обстоятельствах, очевидно, что комиссия по расследованию несчастного случая неверно определила причинно-следственную связь обстоятельств несчастного случая и сделала неправильные выводы о признании данного случая связанным с исполнением Аксеновой М.М. своих трудовых обязанностей. В соответствии с ч. 2 п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях данный несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством, который оформляется актом произвольной формы. Наличие указанного акта о несчастном случае на производстве неправомерно устанавливает причинно-следственную связь вреда, причиненного М.М. Аксеновой, с исполнением ею трудовых обязанностей и порождает обязательства отделения Фонда осуществлять страховое обеспечение за счет средств Фонда социального страхования РФ, которые являются Федеральной собственностью (Положение о государственном учреждении – Воронежском региональном отделении Фонда социального страхования РФ). Наличие данного документа нарушает права и законные интересы Фонда социального страхования РФ. По этим основаниям истец просит суд признать незаконным акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 12.03.2014г. № обязать «ВМЗ» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» отменить указанный акт.
В дополнении к иску указано, что при рассмотрении условий, при которых несчастные случаи могут быть отнесены к не связанным с производством, необходимо исходить из основного принципа Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве – профилактики производственного травматизма. Если причинами несчастного случая явились допущенные администрацией нарушения правил техники безопасности и производственной санитарии – только такой случай рассматривается как производственный. Если единственной причиной несчастного случая явились действия самого пострадавшего, такой случай не связывают с производством. Несчастный случай произошел не на территории завода, а на площадях, переданных МСЧ в пользование. Территория медсанчасти не является производственной территорией предприятия, на нее не распространяется режим работы предприятия, отсутствует ответственный за соблюдение техники безопасности (охрана труда). В момент несчастного случая пострадавшая не была связана с производственной деятельностью, ее пребывание на месте происшествия не объяснялось исполнением ею своих непосредственных должностных обязанностей. В МСЧ Аксенова М.М. под контролем медперсонала проходила медобследование с целью установления причины ее недомогания. Несчастный случай произошел с пострадавшей в период оказания ей медицинской помощи и оформления документов для выдачи листка временной нетрудоспособности по <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца – ГУ – ВРО ФСС РФ по доверенности – Губарева В.С. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении. Дополнила, что Аксенова М.М. не выполняла в момент получения травмы обязанности, предусмотренные трудовым договором. Вопрос относительно территории, на которой произошёл несчастный случай, меняет лишь состав комиссии. <данные изъяты> в медсанчасти при оказании ей помощи, никак не связано с её производственной деятельностью. Само ухудшение её состояния также не связано с исполнением ею трудовых обязанностей.
В судебное заседание представитель ответчика - «ВМЗ» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по доверенности Терешенко И.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признавала, полагая его необоснованным. Указывала, что акт о несчастном случае был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Территория медсанчасти принадлежит заводу на праве хозяйственного ведения, значит, несчастный случай произошёл на территории работодателя.
В судебном заседании представитель ответчика - Государственной инспекции труда в Воронежской области по доверенности Бакаева В.М. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что несчастный случай произошёл в рабочее время. Аксенова М.М. пришла в здравпункт с целью принять лекарство и работать. Вернувшись из здравпункта, она надела спецодежду (халат), т.е. она имела намерение работать. Сначала Аксенова М.М. не хотела идти в медсанчасть по направлению, однако мастер сборки сказал ей, чтобы она сходила туда, раз чувствует себя плохо. По поручению мастера Аксенова совершила правомерные действия, направилась в медсанчасть, чтобы, получив медицинскую помощь, продолжать выполнять свои трудовые обязанности. Территория медсанчасти принадлежит заводу на праве хозяйственного ведения. В медсанчасти получают медицинскую помощь только работники завода. Вход на территорию завода, а также выход с неё, фиксируется электронно. Несчастный случай произошел в рабочее время, на территории работодателя, в период совершения правомерных действий.
В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Аксенова М.М. в решении вопроса полагалась на усмотрении суда. В пояснениях указала, что занимает на заводе должность <данные изъяты>. 29.01.2014 г. ее рабочий день начинался в 12.48. До работы она почувствовала себя плохо, чтобы до работы успеть попасть к врачу, она пришла раньше положенного времени. Сначала обратилась в здравпункт, где ей дали таблетку и дали направление к терапевту. Приняв лекарство, она пошла на рабочее место, надеясь, что таблетка ей поможет, как случалось ранее, и она сможет продолжить работу. Она надела халат, села в ожидании начала рабочего времени, но чувствовала себя очень плохо. Мимо проходил мастер и увидел ее болезненное состояние, спросил, что с ней. Она ответила, что у нее <данные изъяты>, в связи с чем, ей дали направление к врачу. Мастер сказал, чтобы она шла к врачу. После этого она пришла в медсанчасть, в кабинете <данные изъяты> после проведения обследования она упала <данные изъяты>, очнулась уже в больнице.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), … иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
В силу ст. 229 ТК РФ – для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ – на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Согласно п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73 – с учетом требований п.п. 2 и 3 указанного Положения, несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве при установлении обстоятельств, которые бы указывали на то, что действия пострадавшего во время несчастного случая были непосредственно обусловлены его трудовыми отношениями с работодателем, в том числе при исполнении непосредственно своих трудовых обязанностей, а также при осуществлении не входящих в трудовые обязанности действий, но совершенных в интересах работодателя или направленные на предотвращение аварий или несчастного случая.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – Аксенова М.М. работает на «ВМЗ» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в должности <данные изъяты>.
29.01.2014г. в 13.30 час. она получила телесное повреждение – <данные изъяты>, в связи с которым она находилась на стационарном лечении в больнице.
В целях расследования факта получения травмы, приказом генерального директора – «ВМЗ» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 26.02.2014 г. № создана комиссия по расследованию несчастного случая с <данные изъяты> цеха № Аксеновой М.М. (л.д. 31).
Обстоятельства несчастного случая отражены в акте о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д. 6-10): 29.01.2014 г. около 11 часов утра Аксенова М.М. пришла на работу согласно сменному графику. С утра она чувствовала себя плохо и перед началом работы зашла в здравпункт, чтобы <данные изъяты>. Оно оказалось повышенным, в связи с чем, ей дали направление в поликлинику (МСЧ № 97) к врачу. Однако, Аксенова М.М. пошла на рабочее место в цех №, надела спецодежду (халат), думая, что ей станет легче и она сможет приступить к работе. В 12 час. 40 мин. мастер участка ФИО1, проходя через участок сборки, увидел сидящую на рабочем месте за столом Аксенову М.М., поинтересовался ее самочувствием. Она ответила, что у нее <данные изъяты>, в связи с чем, в здравпункте ей дали направление в поликлинику. ФИО1 сказал ей, что раз дали направление, то надо идти. В 13 час. 20 мин. Аксенова М.М. обратилась на прием к врачу-терапевту. Врач направила ее на <данные изъяты>. В кабинете <данные изъяты>, после <данные изъяты>, медсестра пошла в смежный кабинет, показать результаты врачу, оставив пациентку одну. Находясь в кабинете врача, они услышали шум в кабинете <данные изъяты>. Вбежав, они увидели упавшую на пол <данные изъяты> Аксенову М.М. – она была <данные изъяты>. Ее доставили в больницу. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести БУЗ ВО «<данные изъяты>» от 31.01.2014 г. пострадавшей установлен диагноз: «<данные изъяты>». Без признаков опьянения, указанное повреждение относится к категории тяжелых.
В соответствии с приказом по предприятию «О введении графика работы и распорядка рабочего дня на 2014 г.» от 24.10.2013 г. № Аксенова М.М. 29.01.2014 г. должна была приступить к работе в 12 час. 48 мин.
Согласно договору от 10.05.2012 г. № «Безвозмездного пользования помещением здания, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» переданы ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России во временное владение пользование для использования под медицинскую деятельность (л.д. 74-77).
Согласно договору от 25.12.2013 г. № «На оказание услуг» ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России обязуется организовать лечебно-профилактическое обслуживание работников «ВМЗ» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», в том числе амбулаторный прием врачами-специалистами по профилю – терапии (л.д. 72-73).
В ходе расследования установлено, что Аксенова М.М. обратилась в здравпункт 29.01.2014 г. в 11 час. 50 мин. с <данные изъяты> и с жалобами <данные изъяты>. Ей оказали медицинскую помощь (<данные изъяты>.) и направили в поликлинику МСЧ № (пострадавшая отказывалась от получения направления, хотя подобные посещения МСЧ работниками цеха № в рабочее время в табеле учета фиксировались как «рабочие дни». На момент несчастного случая пострадавшая по поручению мастера совершала правомерные действия, пришла в МСЧ, чтобы, получив квалифицированную помощь, продолжать выполнять трудовые обязанности. Причиной, вызвавшей несчастный случай указано внезапное ухудшение здоровья. Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов по охране труда, явившихся причинами несчастного случая, отсутствуют.
Данный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве.
Аналогичная информация содержится в Акте № о несчастном случае на производстве, который истец просит признать незаконным и отменить. Основания для отмены акта изложены в исковой заявлении, а также в Особом мнении главного специалиста филиала № ГУ – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО2 (л.д.16-17), в котором указано, что сам факт нахождения пострадавшей на рабочем месте не может являться основанием связи ее самочувствия с исполнением трудовых обязанностей. В 11 час. 50 мин. она находилась в здравпункте, где ей оказали медицинскую помощь, далее, она направилась на рабочее место, надела халат, надеясь, что ей станет лучше, но лучше ей не становилось. За 8 мин. до начала рабочего времени мастер участка, увидев ее и выяснив ситуацию, направил ее в МСЧ № 97. Изложенное свидетельствует о том, что пострадавшая к работе не приступала, причинно-следственная связь ее плохого самочувствия с исполнением трудовых обязанностей отсутствует. Территория медсанчасти не является территорией работодателя. Нахождение Аксеновой М.М. в МСЧ не было связано с исполнением трудовых обязанностей. Травма получена пострадавшей во время оказания ей медицинской помощи медперсоналом. Таким образом, материалами расследования не подтверждаются выводы комиссии о том, что данный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленными трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Однако на основании указанных выше правовых норм и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай является несчастным случаем на производстве.
Аксенова М.М. – работник «ВМЗ» является лицом, застрахованным от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Несчастный случай – получение травмы произошел с ней на территории работодателя. Как уже было указано выше, территория, которую занимает МСЧ по договору безвозмездного пользования, принадлежит «ВМЗ», вход на территорию один, прохождение через него фиксируется автоматически. В соответствии с договором об оказании услуг специалисты МСЧ оказывают медицинские услуги работникам «ВМЗ». Сторонами не оспаривается, что время обращения в МСЧ фиксируется в табелях учета рабочего времени как рабочие дни.
Как следует из пояснений Аксеновой М.М. в судебном заседании, она страдает <данные изъяты>. Периодически, когда у нее <данные изъяты>, она обращается в поликлинику на территории завода. 29.01.2014 г. она пришла пораньше на работу с целью до начала рабочего времени получить медицинскую помощь. После приема лекарств, выданных ей в здравпункте, она пошла на рабочее место, ожидая, что ей станет лучше, как бывало неоднократно ранее после оказания врачебной помощи. Зафиксировано время, когда ее увидел мастер: 12 час. 40 мин., то есть за 8 мин. до начала рабочего времени. Он направил ее в поликлинику, что ею было выполнено. Сам несчастный случай произошел рабочее время: в 13 час. 30 мин. Действительно, в момент несчастного случая пострадавшая не была непосредственно связана с производственной деятельностью, однако, она осуществляла правомерные действия в интересах работодателя: получала медицинскую помощь с целью дальнейшего выполнения трудовых обязанностей. Об этом свидетельствуют ее действия: почувствовав недомогание еще дома, она не стала вызывать врача, пришла на работу заблаговременно, чтобы лекарство, которое она обычно принимает, успело подействовать до начала рабочего времени, приготовилась к работе, надев спецодежду. Продолжить трудовую деятельность она не смогла по независящим от нее причинам – в связи <данные изъяты>, осложнившегося травмой <данные изъяты>. В период с 29.01.2014 по 06.02.2014 г. Аксенова М.М. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении МУЗ ГКБ № именно в связи с этой травмой.
Учитывая изложенное, суд считает, что рассматриваемый случай следует расценивать как страховой. Обстоятельств, предусмотренных частью шестой статьи 229.2 ТК РФ, равно как и грубой неосторожности со стороны пострадавшей, не установлено.
Таким образом, комиссия по расследованию несчастного случая верно определила причинно-следственные связи обстоятельств несчастного случая на производстве, акт № от 12.03.2014 г., оспариваемый истцом, является законным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - «Воронежский механический завод», Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании акта Н-1 о несчастном случае на производстве № от 12.03.2014 незаконным, возложении обязанности отменить указанный акт – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Милютина С.И.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2014 г.
