Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год
Заводский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО2
секретаря ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «МСК» о признании п. 4.1.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о признании п. 4.1.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств недействительным. Требования обоснованы тем, что 06.05.2013г. на условиях Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя пассажиров и гражданской ответственности от 13.07.2011г., между ОАО СГ «МСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства № АТС 5202 № 011278188, по условиям которого был застрахован автомобиль марки Mitsubishi Lancer, №, цвет – бежевый, по рискам АВТОКАСКО – «Угон (Хищение)», «Ущерб», страховая сумма определена в размере 450000,00 рублей, вид страховой суммы - неагрегатная, страховая премия по договору – 30735,000 рублей, срок действия договора страхования установлен с 00ч. 00 мин. 07.05.2013г. по 24ч. 00 мин. 06.05.2014г., оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика, выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа. 31.01.2014г. по адресу: <адрес>А произошел пожар с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer, №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно справке ГУ МЧС России по <адрес> от 10.02.2014г., Постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела, случай, произошедший с автомобилем марки Mitsubishi Lancer, № квалифицируется как пожар. В порядке, предусмотренном п. 14.2 Правил страхования, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. 17.03.2014г. истцом было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.п. 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования. Истец просит суд признать недействительным в силу ничтожности п. 4.1.2 Правил страхования от 13.07.2011г. в части определения понятия «пожар» и применить последствия недействительности ничтожных условий Правил страхования; признать уведомление об отказе в выплате страхового возмещения от 17.03.2014г. незаконным.
После увеличения исковых требований просил признать недействительным в силу ничтожности п. 4.1.2 Правил страхования от 13.07.2011г. в части определения понятия «пожар» и применить последствия недействительности ничтожных условий Правил страхования; признать уведомление об отказе в выплате страхового возмещения от 17.03.2014г. незаконным; взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «МСК» расходы за проведение экспертизы в размере 29000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за заверение нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.05.2014г. сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования заявленные истцом поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Пунктом 1 статьи 963 названного Кодекса предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая и вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1.8, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JMBLTCX3A9U002204, № двигателя – 4В10 СН0632, шасси (рама) – отсутствует, цвет – бежевый (л.д. 7).
06.05.2013г. на условиях Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СГ «МСК» 13.07.2011г., между ОАО СГ «МСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства № АТС 5202 № 011278188, по условиям которого был застрахован автомобиль марки Mitsubishi Lancer, №, цвет – бежевый, по рискам АВТОКАСКО – «Угон (Хищение)», «Ущерб», страховая сумма определена в размере 450000,00 рублей, вид страховой суммы - неагрегатная, страховая премия по договору – 30735,000 рублей, срок действия договора страхования установлен с 00ч. 00 мин. 07.05.2013г. по 24ч. 00 мин. 06.05.2014г., оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика, выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа (л.д. 8).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования транспортного средства, 05.05.2013г. ФИО1 была уплачена страховая премия в размере 30735,00 рублей, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) от 06.05.2013г., от 19.07.2013г. (л.д. 9-10).
Судом также установлено, что 31.01.2014г. в 15:16 часов, в автомобиле Mitsubishi Lanсer, г/н Т 148 ХН, в гараже, расположенном по адресу: <адрес>А произошел пожар. В результате пожара у Mitsubishi Lanсer, № сгорел по всей площади моторный отсёк и обгорел и закоптился салон, а также догорела крыша и потолочное перекрытие шлакоблочного гаража, размером 1,7x5 м. Автомобиль застрахован на 450000 рублей. Пожар по выходящему из гаража дыму был обнаружен соседом ФИО5 С его слов, 31.01.2014г. около 15:16 часов, проходя по <адрес> в <адрес> он увидел, что из гаража, расположенного на территории жилого <адрес>А выходит дым. Обнаружив пожар, ФИО5 по телефону сообщил о нем находящейся в доме ФИО6 В момент обнаружения пожара на территории <адрес>А никого не было, ворота ограды были закрыты. Со слов ФИО6, узнав о пожаре, она вышла на улицу, и, открыв ворота гаража, увидела, что из-под капота автомобиля вырывается огонь. Вызвав пожарную охрану ФИО6 начала принимать меры по самостоятельному тушению горящего автомобиля. Перед возникновением пожара около 14 часов, ФИО6 по просьбе своего мужа ФИО1 завела расположенный в гараже автомобиль при помощи системы автозапуска сигнализации. Автомобиль Mitsubishi Lanсer, 2008 года выпуска был приобретен ФИО1 в мае 2009 года в салоне у официального дилера Mitsubishi OOO «Трансхимресурс». На момент покупки автомобиль был новым (без пробега). После покупки в автомобиле была установлена сигнализация с автозапуском, установкой которой занимались механики ООО «Трансхимресурс». За время эксплуатации автомобиля неисправностей с двигателем и электропроводкой никогда не возникало. Техническое обслуживание автомобиля проводилось регулярно каждые 15 тысяч км. пробега на станции ООО «Трансхимресурс». Моторный отсек автомобиля утеплен не был. Свой автомобиль Mitsubishi Lanсer ФИО1 поставил в гараж за две недели до пожара и запер гараж. На протяжении этого времени двигатель автомобиля не заводился и в гараж никто не заходил. Осмотром места пожара установлено, что степень термических повреждений автомобиля увеличивается по мере приближения к моторному отсеку. Причина пожара – неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2014г., а также справкой ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).
В дальнейшем, ФИО1 обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового события.
17.03.2014г. ОАО СГ «МСК» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по факту пожара транспортного средства, поскольку возгорание, не являющееся следствием внешнего действия, страховым случаем в соответствии с условиями заключенного договора страхования транспортного средства № АТС 5202 № от 06.05.2013г. не является (л.д. 53).
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» для проведения независимой экспертизы, при этом, ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 29000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04-04-2пт-2/14 от 04.04.2014. (л.д. 52
Заключением специалиста ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № 04-04-2пт-2/14 от 21.04.2014г. установлено, что возгорание автомобиля марки Mitsubishi Lancer, г/н идентификационный номер (VIN): JMBLTCX3A9U002204, имевшего место 31.01.2014г. по адресу: <адрес>А, призошло в результате разрушения изоляции проводов, располагавшихся в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (перегрузки или БПС), причастность к возникновению пожара в результате короткого замыкания электрического тока исключена (л.д. 33-51).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в связи с нарушением прав ФИО1 ответчиком на выплату страхового возмещения, отказ ОАО » Страховая группа «МСК» в признании страховым случаем события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в виде возгорания транспортного средства, собственником которого является ФИО1, является незаконным и необоснованным.
Согласно п.п. 4.1.2, Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО СГ «МСК» 13.07.2013г., «Ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: ДТП, пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.
Согласно п. 5.1 Правил, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное п. 4.1 настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховом суммы.
Согласно п.п. 5.2., ДД.ММ.ГГГГ Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к указанному ниже ущербу (вреду) и который не подлежит выплате страхового возмещения ни при каких условиях, в том числе ущерб, вызванный повреждением деталей и систем электрооборудования, в том числе АКБ, генератора и др. в результате возникновения короткого замыкания электрического тока, если короткое замыкание не явилось следствием страхового случая.
Письменными материалами дела подтверждается, что причина возникновения пожара в застрахованном транспортном средстве носит предположительный характер и возможность возгорания транспортного средства из-за неисправности электрооборудования экспертом исключена.
В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Кроме того, страхователь не несет ответственности, если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, правила страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с законом.
В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи (п. 1).
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1).
В силу приведенной нормы Закона освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования возможно, если это прямо предусмотрено законом.
Из содержания Полиса № и Правил страхования ОАО» СГ » МСК» усматривается, что Страховщик обеспечивает защиту автомобиля от рисков ущерб, в том числе, пожара.
Статья 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет пожар как неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.
Суд полагает, что при согласовании в договоре страхования характера страхового случая, стороны исходили из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
При доказанности истцом факта повреждения застрахованного имущества в результате пожара, суд полагает обоснованным признание события страховым случаем независимо от причины его возникновения.
В соответствии с выводами эксперта невозможно решить вопрос о возможности возгорания из-за поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в результате которого ответчик освобождается от выплаты страховой суммы, а то, что произошедший случай не является страховым, эксперт не установил.
При этом основание отказа в выплате страхового возмещения в результате пожара при аварийном режиме электрооборудования или возгорании изоляции электропроводов ГК РФ не предусмотрено.
Суд полагает, что условие, содержащееся в Правилах в части определения понятия «пожар» является ничтожным и полагает доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения несостоятельным.
Доводы истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 29 000,00 рублей как убытки истца суд находит обоснованными, поскольку они понесены истцом в связи с незаконным отказом ответчика признать данное событие страховым случаем, подтверждены письменными материалами дела ( л.д.52).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии со ст.15 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании указанной суммы как убытков истца, вызванных ненадлежащим оказание услуг ответчика по договору страхования, что является основанием для взыскания штрафа в размере 14 500,00 рублей.
Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000,00 рублей, что связано с выдачей доверенности (л.д.52).
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные ФИО7 договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расписку о передаче денежных средств в размере 15000,00рублей.
Учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи (участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание, что судом требования истца признан обоснованными, с учетом решения Совета Адвокатской палаты КО от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами <адрес>», требования разумности, справедливости, суд считает требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежащими удовлетворению частично в размере 6 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п. 4.1.2 правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров, гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО « Страховая группа « МСК».
Признать уведомление об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» (127006, Москва, <адрес> ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ год) в пользу ФИО1 убытки в размере 29000,00 рублей, штраф размере 14 500,00 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий ФИО2
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
