Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-2817/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,
при секретаре Игнатенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 г. в городе Омске
гражданское дело по исковому заявлению Шлюндта С.Я. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Шлюндт С.Я. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ... около ... ч. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением З.А.С. Виновником ДТП признан водитель З.А.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в порядке ОСАГО была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которое в силу закона и должно возместить ему, истцу, причиненный в результате ДТП ущерб. При этом из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что размер страховой выплаты определяется в соответствии с заключением независимого оценщика. В целях определения размера ущерба Шлюндт С.Я. обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа заменяемых деталей составила 117 740 руб. 11 коп.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 117 740 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.
В судебном заседании истец Шлюндт С.Я. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.
Представитель ответчика – ОАО «ГСК «Югория» Перякина О.М., действующая на основании доверенности (л.д. 56), исковые требования не признала. Пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – З.А.С. в порядке ОСАГО действительно была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Однако в досудебном порядке истец за выплатой страхового возмещения к ним не обращался, автомобиль для осмотра не представлял. Не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, но ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не намерена. Также указала на завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, просила снизить их до разумных пределов.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела № Куйбышевского районного суда г. Омска в отношении З.А.С., материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... в ... ч. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель З.А.С., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., следуя по ... в направлении ... в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения и в районе ... не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим истцу Шлюндту С.Я. автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... (л.д. 4, 50-51). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6). Кроме того, пассажир автомобиля «...» - З.А.О. и пассажир автомобиля «...» - Г.А.С. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие ... вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до ...; водитель Шлюндт С.Я. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; пассажир автомобиля «...» - Н.Н.А. получил телесные повреждения, но от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался (л.д. 5).
Вступившим в законную силу постановлением Куйбшевского районного суда г. Омска от ... виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель З.А.С., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... (л.д. 7-8).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина З.А.С. в совершении обозначенного ДТП и причинении материального ущерба истцу Шлюндту С.Я. установлена и повторному доказыванию не подлежит.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., была застрахована ОАО «ГСК «Югория».
В силу вводных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. ст. 1, 6 названного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом ст. 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В процессе судебного разбирательства установлено, что для определения размера ущерба истец обратился в А., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом физического износа на заменяемые запасные части составила 117 740 руб. 11 коп., без учета износа – 153 050 руб. 53 коп. Также экспертом была рассчитана рыночная стоимость автомобиля «...», ... года выпуска по состоянию на ..., которая составила 133 000 руб. и стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, которая составила 36 900 руб. (л.д. 11-43). Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование своих возражений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца им не заявлено, что позволяет суду вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с экспертным заключением А., в котором весьма подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов автомобилей, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы эксперта З.И.В. согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ как о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).
Применительно к вышеуказанным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба истцу Шлюндту С.Я. должна быть возложена на ОАО «ГСК «Югория», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика в рассматриваемом случае не произошла полная гибель транспортного средства, так как в подпункте «а» пункта 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, предполагающее невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.
Приведенное выше положение подпункта «а» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» взаимосвязано с общей нормой п. 2 ст. 15 ГК РФ и исходит из того, что потерпевший имеет законный интерес в восстановлении поврежденного имущества, а его право на возмещение убытков ограничивается лишь физической возможностью такого восстановления, соотношением между необходимыми для этого расходами и полной стоимостью самого имущества, поскольку возмещение его полной стоимости, как правило, позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего путем приобретения другой такой же вещи, а взыскание убытков в размере, превышающем эту стоимость, может привести к образованию у потерпевшего неосновательного обогащения.
В соответствии с выводами эксперта А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом его износа на дату ДТП составляет 117 740 руб. 11 коп. и не превышает определенную на ту же дату рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии (133 000 руб.), что не соответствует понятию полной гибели имущества потерпевшего, указанному в законе.
Пунктом 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Следовательно, в целях определения признаков полной гибели транспортного средства сравнению с его стоимостью подлежит стоимость его ремонта с учетом износа, и в данном случае такие признаки отсутствуют.
При таких обстоятельствах, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117 740 руб. 11 коп., что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Между тем штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит, так как из искового заявления, объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что с письменным заявлением о выплате страхового возмещения Шлюндт С.Я. к страховщику не обращался, автомобиль для осмотра, а также реквизиты банковского счета не представлял. Доказательства обратного, например, соответствующее заявление истца с отметкой ОАО «ГСК «Югория» о его принятии либо уведомление о получении документов посредством заказного почтового отправления, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «ГСК «Югория» было лишено возможности урегулировать вопрос о выплате страхового возмещение в досудебном порядке, что исключает возможность взыскания с ответчика штрафа.
Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Шлюндт С.Я. просил взыскать с ответчика 12 000 руб. за оплату услуг представителя. В материалах дела имеется договор поручения на совершение юридических действий, акт приема-передачи денежных средств по договору в размере 12 000 руб. С учетом сложности дела (не относится к категории сложных споров), времени судебного разбирательства (рассмотрено за 1 судебное заседание), фактических действий представителя истца (консультация, подготовка искового заявления, не участвовал на беседе и в судебном заседании), а также требований разумности и справедливости суд считает разумной сумму в 2 000 руб.
Также суд в порядке ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителю в размере 1 200 руб. (л.д. 44), так как истец нуждался в юридической помощи представителя, нотариальное удостоверение доверенности предусмотрено законом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом с ответчика в пользу истца должны быть взысканы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб. (л.д. 9-10).
При подаче иска в суд истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333-36 НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины. В данной связи на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1. БК РФ с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шлюндта С.Я. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Шлюндта С.Я. страховое возмещение в размере 117 740 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 200 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 3 555 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу 13.09.2014
