Дата принятия: 06 августа 2014г.
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
06 августа 2014 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Р.А. Солдатковой
при секретаре Р.Р.Рахматуллиной
с участием
представителя заявителя Н.Е.Долгополова
судебного пристава-исполнителя,
бездействие которого оспаривается, М.П.Овчиниковой
заинтересованных лиц Бурлаковой В.А.,Солдатовой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по смене замков, ограничению доступа заявителя в помещение, описи имущества, принадлежащего заявителю
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель обратился в Оренбургский районный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Оренбургского РОСП Овчиниковой М.П.
В обоснование заявления указало, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Подгородне -Покровского сельпо о выселении Бурлаковой В.А. из здания, расположенного по адресу: <адрес>. В целях исполнения указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> К участию в деле храм не привлекался.
Считает, что Бурлакова В.А. добровольно выселилась из занимаемого помещения, передав ключ храму, о чем известила судебного пристава-исполнителя, что, по мнению заявителя, исключало дальнейшие исполнительские действия со стороны пристава.
Однако, судебный пристав- исполнитель ДД.ММ.ГГГГ произвела взлом замков в спорном помещении, произвела опись находящегося в нем имущества, принадлежащего храму, хотя и исполнительный документ в отношении храма не выносился. О существовании акта описи им стало известноДД.ММ.ГГГГ года.
Считая, что действиями судебного пристава - исполнителя нарушены права и интересы, просит признать действия судебного пристава исполнителя по смене замков, ограничению доступа заявителя в указанное помещение и описи имущества незаконными.
Представитель заявителя Долгополов Н.Е.(доверенность на л.д.4)в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал по основаниям и доводам, изложенным в нём. Кроме того, дополнил свои доводы тем, что Храм намеревается обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорное домовладение, для чего необходимо непрерывное владение, которое прерывалось в результате неправомерных действий пристава.
Судебный пристав - исполнитель Овчинникова М.П. возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на него (л.д.28-29)
Должник Бурлакова В.А. поддержала заявление, считала его обоснованным и подлежащим удовлетворению, считая, что окна и полы в помещении принадлежат храму.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) - председатель сельпо Солдатова В.Н., действующая на основании Устава просила отказать в удовлетворении заявления. При этом пояснила, что Бурлакова проживала в спорном помещении до мая 2014 года, в период после вынесения судом решения завозила вещи в занимаемое помещение, т.е. до настоящего времени помещение фактически не освободила от вещей, претензии храма относительно помещения необоснованны.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Для реализации указанных задач судебный пристав - исполнитель наделяется широким кругом полномочий.
По смыслу ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу требований ст.12 и ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Подгородне - Покровского сельпо к Бурлаковой Валентине Алексеевне о выселении из незаконно занятого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.52-53).
Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Овчиниковой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении должников Бурлаковой В.А. (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ должнику было вручено требование об освобождении помещения и передаче ключей Подгородне - Покровскому сельпо (л.д.45).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что должник Бурлакова В.А. требование исполнительного документа не исполнила, выселившись из помещения, ключи от него передала третьему лицу - заявителю по настоящему делу, ссылаясь на наличие спора между сельпо и храмом по поводу возмещения стоимости ремонтных работ. Таким образом, добровольно, в установленный срок, должник требования исполнительного документа не исполнила.
В связи с чем в целях совершения исполнительных действий судебным приставом неоднократно осуществлялся выезд по месту нахождения должника. В соответствии с актами совершения исполнительных действий выходом на место по адресу: <адрес> установлено, что установлен замок, ключ от которого находится у третьих лиц, замок срезан, имущество описано по акту описи и ареста, помещение опечатано (л.д.36-42).
Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение Солдатовой В.Н. по адресу: <адрес>.
Из переписки сторон следует, что часть описанного имущества, находящегося в спорном жилом помещении, принадлежит Голуб Р.В., против чего пристав- исполнитель не возражает и готов передать имущество в установленном порядке собственнику.
Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с нормами ст.ст.80, 108 и п.5 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу ст.108 ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобождаемым помещением.
Довод заявителя о том, что имущество не подлежит аресту и на него не может быть обращено взыскание во внимание не принимается, поскольку исполнительные действия по наложению ареста и описи имущества не являются действиями по обращению взыскания, а являются обеспечительными мерами, предусмотренными ч. 1 ст. 80 Закона.
Указанные обстоятельства в соответствии с положениями действующего законодательства свидетельствует о неправомерности и необоснованности требований заявителя.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее заявителю имущество и его изъятию соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий, а потому оснований для удовлетворения заявления не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав.
При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст.12 Гражданского кодекса РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.
Из материалов дела следует, что заявитель не обращался с иском об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста.
При этом, само по себе несогласие заявителя жалобы с действиями должностного лица не свидетельствует об их незаконности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 257, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по смене замков, ограничению доступа заявителя в помещение, описи имущества, принадлежащего заявителю - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.08. 2014 года.
Судья: подпись Р.А.Солдаткова.
Копия «Верно»
Судья: Р.А.Солдаткова.
Секретарь: Р.Р.Рахматуллина.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № в Оренбургском районном суде Оренбургской <адрес>
