Решение от 06 августа 2014 года

    Дело Номер
 
    Поступило Дата
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    « 06 » августа 2014 года гор. Искитим
 
    Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
 
    при секретаре Плотниковой К.А.,
 
    с участием заявителя Коптева Н.С.,
 
    защитника – Сомова И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Коптева Н.С. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Емельянова А.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коптева Н.С.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Коптев Н.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Емельянова А.А. от Дата, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление Коптев Н.С. считает незаконным и просит его отменить.
 
    В обоснование своей жалобы заявитель указал, что Дата на выезде со стороны .... на трассу М-52 его остановили сотрудники ГИБДД, проверив документы, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения «на месте» при помощи прибора. Он согласился. Но при этом, как теперь ему понятно, прибор использовался не в соответствии с Инструкцией по его применению. Сотрудник ГИБДД сначала предложил ему продуть бытовой алкотестер, не внесенный в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Причем мундштук на нем не был свежим, имел неопределенный привкус. После «положительного» результата ему было предложено продуть штатный алкометр. Контрольной пробы паров в салоне в салоне автомобиля не проводилось до конца, так как во время контрольной пробы паров алкоголя прибор заблокировался несколько раз. Понятые не присутствовали во время проведения проверки и не контролировали правильность действий сотрудника ГИБДД. При продувании прибор показал значения, превышающие предел, установленный законодательством РФ. Сотрудники ДПС остановили поочередно двух понятых, записали в протокол отстранения и акт освидетельствования их персональные данные, предложили ими расписаться в документах, в том числе и на чеке показаний прибора, объяснив, что именно у него они установили состояние опьянения, и отстранили его от управления транспортным средством. После этого выдали водителям незаполненные бланки объяснений. В них предложили собственноручно написать свои установочные данные, а потом инспектор продиктовал текст, который водители одновременно, как на диктанте в школе, записали собственноручно в бланк документа и подписались.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении были составлены в отношении него при существенном нарушении процедуры составления, предусмотренной для составления таких документов, - ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от Дата Номер что является существенным нарушением норм и правил, предусмотренных КоАП РФ. Следовательно, данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств его вины, как полученные с нарушением закона. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Суд совершенно необоснованно не дал надлежащей оценки указанным нарушениям, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи.
 
    Дата при осуществлении правосудия со стороны суда не были обеспечены надлежащим образом процессуальные гарантии его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не были выполнены требования ст. ст. 25.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ, судьёй не было принято необходимых мер для обеспечения конституционных и процессуальных гарантий его прав.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют в настоящее время всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих нарушений в настоящее время отсутствует. Существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности свидетельствует о том, что взыскание в данном случае применено незаконно, независимо от того, совершил или нет административное правонарушение он как лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В судебном заседании Коптев Н.С. свою жалобу поддержал по доводам, указанным в ней, пояснил, что у него болит позвоночник, он проходил лечение, что подтверждается лечебным заключением и протоколом исследования клиники НИИТО. В связи с имеющимся у него заболеванием вечером Дата он принял лекарство, содержащее спирт, в небольшом количестве. Дата утром поехал на работу на автомашине, был трезв. По пути следования на дороге его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, предложили продуть прибор. Он согласился пройти освидетельствование. Он сел в служебную автомашину ГИБДД, где инспектор подключал прибор к прикуривателю, достал мундштук. Он продул один раз в данный прибор, в акте написал: «Согласен», но был согласен не с результатом освидетельствования, а с тем, чтобы его пройти, при этом в акте он написал слово «Согласен» и расписался ещё до самого освидетельствования. Других приборов ему не давали продувать. Понятые не присутствовали при его продуве в прибор. Самостоятельно медицинское освидетельствование он не проходил, поскольку торопился на работу.
 
    Защитник Сомов И.И. в судебном заседании поддержал жалобу Коптева Н.С., просил производство по настоящему делу прекратить, пояснив, что понятых не было при освидетельствовании Коптева Н.С. на состояние алкогольного опьянения на месте, что является существенным нарушением закона. Понятые писали под диктовку инспектора ГИБДД. Объяснения понятых были получены с нарушением закона. Кроме того, инспектор ГИБДД применялся какой-то непонятный прибор – алкотестер. Поэтому процедура освидетельствования по данному делу была нарушена. Противоречия по данному делу не устранены, согласно ст. 1.5 КоАП РФ они толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Выслушав пояснения заявителя, его защитника - Сомова И.И., изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Коптева Н.С. необоснованная и удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Суд считает, что Коптев Н.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Дата в 07 часов 35 минут на трассе .... в <Адрес> водитель Коптев Н.С. управлял транспортным средством – автомобилем марка в состоянии опьянения, чем не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, и законно привлечён мировым судьёй к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнув наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом <Адрес> об административном правонарушении от Дата в отношении Коптева Н.С. (л.д. Номер);
 
    - протоколом <Адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством гражданина Коптева Н.С., проведённым с участием двух понятых Попова А.В. и Батенева Д.В. (л.д. Номер);
 
    - актом <Адрес> от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Копетева Н.С., проведённого с участием двух понятых Попова А.В. и Батенева Д.В.. Данным актом установлено состояние алкогольного опьянения Коптева Н.С., его исследование проведено с применением технического средства измерения – АКПЭ – 01М, заводской номер прибора 3113, дата последней поверки прибора Дата года, результат освидетельствования: алкоголь в выдохе обследуемого: ..... установлено состояние алкогольного опьянения Коптева Н.С., с результатами данного освидетельствования он был согласен, о чём свидетельствует его подпись (л.д. Номер
 
    - чеком на прибор АКПЭ – Номер, в котором указан алкоголь в выдохе Коптева Н.С.: ..... (л.д. Номер
 
    Вышеуказанные документы составлены инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями закона.
 
    Также вина Коптева Н.С. в совершении данного правонарушения подтверждается:
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ковальчука Е.В. от Дата (л.д. Номер);
 
    - письменными объяснениями понятых Попова А.В. и Батенева Д.В. от Дата года, которые были ознакомлены со ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, из объяснений каждого из них следует, что Дата он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии гражданин Коптев Н.С., ..... был отстранён от управления т/<Адрес> предложили продуть аппарат АКПЭ-Номер, согласился, имеет пломбу и поверку. Коптев продул аппарат, алкоголь в выдохе составил 0,240 мг/л. С результатом согласился, на мед.освидетельствование отказался (л.д. Номер).
 
    Процессуальные документы по данному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД Ковальчуком Е.В. с участием двух понятых, что соответствует требованиям главы 27 КоАП РФ.
 
    Прибор АКПЭ - Номер, с помощью которого Дата был освидетельствован Коптев Н.С., прошёл поверку, утверждён, сертифицирован, что подтверждается чеком на него (л.д. Номер
 
    Инспектором ДПС ГИБДД указана и применена погрешность к данному прибору в соответствии с руководством по его эксплуатации, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата в отношении Коптева Н.С.
 
    Наличие в действиях Коптева Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, находит полное подтверждение совокупностью вышеприведённых доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств у суда не имеется.
 
    Доводы заявителя жалобы и его защитника о том, что в момент управления транспортным средством Коптев Н.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а мировой судья необоснованно не дал надлежащей оценки указанным нарушениям, суд расценивает как средство и способ защиты Коптева Н.С. с целью избежать административную ответственность за совершенное правонарушение. Позиция Коптева Н.С. противоречит материалам дела и объективно ничем не подтверждается. Понятые в соответствии с предоставленным им ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ правом принесения замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, в собственноручно написанных объяснениях, каких-либо замечаний по поводу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коптева Н.С. не указали. Возражения самого Коптева Н.С. относительно составленного в отношении него протокола об административном правонарушении и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют, хотя с учётом обстоятельств дела ему ничего не препятствовало внести в протокол об административном правонарушении, а также в акт освидетельствования свои возражения относительно события нарушения и процедуры его освидетельствования. Кроме того, протокол об административном правонарушении от Дата по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения собственноручно подписан самим Коптевым Н.С. и не содержит его замечаний. Доводы Коптева Н.С. об употреблении им лекарственного средства, содержащего спирт, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при определении состояния алкогольного опьянения не имеет правового значения в результате приема какого средства (алкогольного напитка, либо лекарства, содержащего спирт) наступило алкогольное опьянение лица.
 
    Инспектором ДПС ГИБДД Коптеву Н.С. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, о чём свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. Номер
 
    Разъяснение мировым судьей Коптеву Н.С. процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту, позволяет сделать вывод о том, что со стороны мирового судьи были приняты все необходимые меры для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, со стороны мирового судьи не имеется нарушений материальных, процессуальных и конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности по настоящему делу.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба Коптева Н.С. не обоснованная, постановление мирового судьи законно, оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата в отношении Коптева Н.С. по настоящему административному делу не усматривается. Потому жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Емельянова А.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коптева Н.С. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Коптева Н.С. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Председательствующий судья И.Г. Осеева