Решение от 06 августа 2014 года

Дело № 12-38/2014г. РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
г. Буй Костромской области                                                                        06 августа 2014 года
 
    Буйский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,
 
    при секретаре Виноградовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лизунова Романа Сергеевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лизунову Роману Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, работающему в <данные изъяты> (ранее (не) привлекавшегося к административной ответственности), назначено наказание по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Лизунов Р.С. признан виновным в нарушении законодательства в области дорожного движения, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. он управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>», на перекрестке <адрес> и <адрес>, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ. На данном основании Лизунов Р.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Будучи не согласным с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным в силу нарушения инспектором норм материального и процессуального права, Лизунов Роман Сергеевич обратился в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    1. Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 неверно сделал вывод о нарушении заявителем п. 2.1.1. ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку в его действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой. По требованию инспектора Лизуновым Р.С. было предоставлено водительское удостоверение <адрес>, разрешающее управление транспортными средствами категории А, то есть мотоциклом. Однако регистрационные документы по требованию инспектора предоставлены не были, поскольку мотоцикл марки «<данные изъяты>» был приобретен заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и он не успел получить свидетельство о регистрации транспортного средства, что не является нарушением, так как в соответствии с п.4 приказа МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в ред.Приказа МВД России № 605 от 07.08.2013г.). Договор купли-продажи на мотоцикл от ДД.ММ.ГГГГ а также паспорт транспортного средства <адрес> находились у заявителя дома, что не является нарушением законодательства в области дорожного движения и затребование инспектором данных документов не имеет законных оснований, поскольку постановление Правительства РФ от 12.11.2012г. № 1156 отменяет обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством. Паспорт транспортного средства не относится к регистрационным документам, указанным в п.7 приказа МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001, так как данный приказ относит к регистрационным документам - свидетельство о регистрации, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств. Технические паспорта (технические талоны), а также регистрационные знаки, не обеспечивающие возможность идентификации транспортных средств в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №720, при производстве регистрационных действий подлежат замене, а при прекращении регистрации или снятии с учета в связи с утилизацией транспортных средств - сдаче. Также в п.39 приказа МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001, который гласит, что «при выдаче регистрационных документов и паспортов транспортных средств в отношении транспортных средств, выпущенных организациями-изготовителями или ввезенных на территорию РФ до введения в действие паспортов транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.28 настоящих правил, а также при отсутствии паспортов на транспортные средства, реализованные торговыми организациями на основании договоров, заключенных с уполномоченными органами военного управления, либо изготовленные как единичное транспортное средство, регистрационными подразделениями выдаются паспорта транспортных средств» идет противопоставление регистрационных документов и паспорта транспортного средства. Если бы между ними было слово «или», можно было бы поставить знак равенства между регистрационными документами, чего нет. К тому же, само название - паспорт транспортного средства говорит о том, что это лишь документ, информирующий о происхождении конкретного транспортного средства, а также документ, на основании которого выдается свидетельство о регистрации транспортного средства, который, в свою очередь, является регистрационным документом.
 
    2. Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 сделал вывод о виновности заявителя исключительно на основании собственного представления о составе данного правонарушения, считая, что нарушены положения п.2.1.1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», сделал неверный вывод об управлении Лизуновым Р.С. транспортным средством при отсутствии регистрационных документов. Инспектором также не были разъяснены заявителю его права, гарантированные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, тем самым, нарушено право заявителя на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст.48 Конституции РФ.
 
    Не смотря на то, что заявителем оспаривалось наличие события административного правонарушения, о чем было указано в постановлении об административном правонарушении, в нарушение п.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ФИО3 был составлен не протокол, а постановление об административном правонарушении, что нарушило право заявителя, гарантированное ст.47 Конституции РФ на рассмотрение дела в суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
 
    Также в постановлении инспектора имеются существенные недостатки, а именно, не указано точное место составления постановления, отсутствует мотивированное решение по делу, не указаны смягчающие, отягчающие вину обстоятельства, не указана дата вступления постановления в законную силу.
 
    Лицо, вынесшее постановление - инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, учитывая также тот факт что ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» также извещалось, путем направления запроса, о дате и времени рассмотрения жалобы.
 
    В судебном заседании Лизунов Р.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ - за отсутствием события правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Лизунова Р.С., прихожу к следующему выводу.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
            Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
            Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
            Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
            В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию…иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
           Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3, Лизунов Р.С. управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного номера, на перекрестке <адрес> и <адрес>, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ.
 
    В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Лизунов Р.С. поставил свою подпись, однако указал, что с постановлением не согласен.
 
    Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ФИО5 было вынесено постановление в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ в отношении водителя Лизунова. На месте совершения административного правонарушения водитель Лизунов не признавал свою вину, указав на это в своих письменных объяснениях. Учитывая изложенные обстоятельства, у должностного лица - инспектора ФИО6, не имелось законных оснований для назначения заявителю административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. Тем не менее, в отношении указанного лица инспектором ФИО7 протокол составлен не был. Указанное процессуальное нарушение норм КоАП РФ являются существенными, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении Лизунова.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
 
    Сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Лизунова Романа Сергеевича удовлетворить частично.
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лизунова Романа Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить, возвратить дело в ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» на новое рассмотрение. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
 
Федеральный судья:                                                       Яблонцева И.В.