Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-777/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Славянка 6 августа 2014 года
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ануфриева М. А.,
при секретаре Ромашкиной Е. Н.,
с участием Ворониной М. А., Бережного И. А., их представителя Шинкевич Е. С., представителя Бережной И. А. - Разумовской О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Марии Александровны, Бережного Ильи Александровича к Бережной Ирине Александровне о признании общей долевой собственности в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Воронина М. А., Бережной И. А. обратились с иском к Бережной И. А., в котором просят суд признать за ними право собственности по 1/3 доли каждому <адрес> в <адрес>. В обоснование иска истцы ссылаются на то, что их отец Бережной А. А. в июле 1994 года приватизировал этот дом только на себя, в то время как они проживали совместно с ним в доме и как несовершеннолетние подлежали включению в приватизацию указанного дома. Их родители прекратили совместную жизнь в 2000 году, отец остался проживать в спорном доме, а они с матерью переехали на другое место жительства. В мае 2003 года родители расторгли брак. В 2003 году отец вступил в брак с ответчиком Бережной (Шагаевой) И. А. и с новой семьёй продолжил проживать в спорном доме. 12 апреля 2014 года отец умер, после чего они узнали, что не были включены в договор о передаче спорного дома в собственность.
Истцы Воронина М. А., Бережной И. А., их представитель Шинкевич Е. С. в суде поддержали иск в полном объёме, дополнив, что они не оспаривают договор приватизации, а просят включить их в договор в соответствии с требованием закона.
Ответчик Бережная И. А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Её представитель Разумовская О. В. в суде иск не признала, ссылаясь на то, что мать истцов в 2003 году уже оспаривала договор о передаче спорного дома в собственность. Мать выступала в интересах своего несовершеннолетнего сына - истца Бережного И. А., в качестве третьего лица привлекла свою дочь - истца Воронину М. А. Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований матери было отказано.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, администрации Краскинского городского поселения в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон по делу, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Частью 2 статьи 35 Конституции РФ закреплено право каждого иметь имущество в собственности.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании не установлены обстоятельства, на основании которых истцы Воронина М. А., Бережной И. А. приобретают по 1/3 доли каждый в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
Из представленных суду материалов следует, что жилой дом по адресу: <адрес>. был передан в собственность Бережному Александру Анатольевичу в порядке приватизации на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 5 июля 1994 года. Договор зарегистрирован в администрации п. Краскино 12 июля 1994 года, в БТИ 20 июля 1994 года.
Ссылка истцов на то, что в силу закона они подлежали включению в договор на передачу спорного дома в собственность, как несовершеннолетние дети Бережного А. А., проживающие совместно с ним на момент приватизации, признаётся несостоятельной.
Часть 2 статьи 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающая необходимость включения в договор передачи жилого помещения в собственность граждан несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетних, проживающих отдельно от указанных лиц, но не утративших право пользования данным жилым помещением, была введена в действие только Федеральным законом от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ и на момент заключения договора на передачу жилого дома в собственность Бережному А. А. ещё не действовала.
Иных обоснований заявленного требования истцы не представили.
При таких обстоятельствах иск признаётся необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Ворониной Марии Александровны, Бережного Ильи Александровича к Бережной Ирине Александровне о признании общей долевой собственности в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 года.
Председательствующий судья М. А. Ануфриев
