Дата принятия: 06 августа 2014г.
№ 2-619/2014
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2014 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Рылова А.Г.
при секретаре Балашовой Н.В.
рассмотрел в открытом заседании гражданское дело по иску Прищепы Ирины Павловны к Мисюровой Инне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Прищепа И.П. обратилась в суд с иском к Мисюровой И.Ю. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с целью оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный в <адрес> по расписке в качестве аванса передала ответчику <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ отдала Мисюровой И.Ю. еще 30 <...> рублей. В расписке ответчик взяла на себя обязательства оформить право собственности на указанный земельный участок на ее имя в течение года, однако до настоящего времени взятые обязательства не выполнила, деньги по требованию вернуть отказалась. Просит суд взыскать с ответчика <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца Несяев Е.Н. (доверенность б/н от 26 ноября 2013 г.) исковые требования поддержал, обосновав их доводами изложенными в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что Мисюрова И.Ю. получила от Прищепы И.П. <...> рублей задатка и <...> рублей для исполнения в течение года с августа 2012 г. по август 2013 г. поручения, по оформлению права собственности на указанный земельный участок.
Кроме того, для урегулирования возникших спорных правоотношений в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате во внесудебном порядке полученных денежных средств, оставленная без ответа и удовлетворения. До настоящего времени обязательства по расписке ответчик не выполнила, поэтому считает, что задаток должен быть взыскан в двойном размере <...> рублей.
В судебном заседании Мисюрова И.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что действительно в августе 2012 года истец обратилась к ней с просьбой оказать юридическую помощь оформить за вознаграждение на ее имя земельный участок, расположенный в <адрес> Для исполнения данного поручения Прищепа И.П. выдала ей <...> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще <...> рублей. Передачу денежных средств оформили распиской займа. В рамках взятого на себя обязательства она ходила в государственные и муниципальные органы, где писала заявления на оформление документов на земельный участок, производила оплату за изготовление документов. Взятые средства ею были потрачены на оформление документов. Просит в иске Прищепе И.П. отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приведенные доводы ответчика являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мисюрова И.Ю. взяла на себя обязательства оформить на Прищепу И.П. право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> в качестве аванса получила <...> рублей.
Согласно той же расписке ДД.ММ.ГГГГ Мисюрова И.Ю. для исполнения указанного поручения по оформлению земельного участка получила от истицы еще <...> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Прищепа И.П. направила Мисюровой И.Ю. требование о возврате денежных средств <...> рублей + <...> рублей (размер двойного задатка), а всего <...> рублей.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически без заключения письменного договора, а оформлением только распиской между Прищепа И.П. и Мисюровой И.Ю. фактически была договоренность об оказании услуг с оплатой понесенных расходов и фактически произведенной работы по оформлению земельного участка в собственность.
Так согласно расписке Мисюрова И.Ю. за оформление земельного участка в собственность Прищепы И.П. получила от последней в качестве аванса <...> рублей и <...> рублей для оформления документов всего <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку в установленный договором срок (в течение года) ею не исполнены обязательства по соответствующему оформлению земельного участка в собственность истицы.
Доводы Прищепы И.П.о возврате двойной суммы задатка суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на оказание услуг, суду не представлено.
Согласно ч. 1, ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы, сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству.
Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В то же время "если договором предусмотрена уплата одной из сторон задатка, то он будет считаться заключенным лишь после исполнения соответствующим контрагентом своей обязанности".
Разрешая возникший спор в этой части, суд считает, что договор оказания услуг сторонами заключен не был, в связи с чем, соглашение о задатке как дополнительное обязательство считается незаключенным ввиду отсутствия основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком в качестве задатка, согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ являются авансом, который подлежит возврату.
Доводы ответчика о том, что ею выполнены требования истца и оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок в <адрес> суд считает несостоятельными поскольку доказательств этому Мисюрова И.Ю. не представила, не представлены ею и квитанции о произведенных затратах либо иные документы подтверждающие исполнение ею поручения об оформлении земельного участка в собственность истицы.
Суд также считает, что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного Постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Нарушение требований данного Закона установлено, так как заявленные требования связаны с защитой нарушенных прав Прищепа И.П., истец обращался к ответчику с исковым требованием во внесудебном порядке, которое было оставлено без удовлетворения.
Таким образом, в пользу Прищепы И.П. с Мисюровой И.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы - <...> *50 /100=<...> рублей.
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца в части.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом требований ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мисюровой Инны Юрьевны в пользу Прищепы Ирины Павловны <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через суд вынесший решение.
Председательствующий: Рылов А.Г.
.
