Решение от 06 августа 2014 года

Дело № 2-517/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Тарко-Сале 06 августа 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Панишенко Е.А.
 
    с участием представителя истца Аксеновой Н.С., действующей по доверенности, ответчика Фатюшенкова В.С.
 
    при секретаре Соболевой Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского
 
    района к Фатюшенкову В.С. о сносе недвижимого имущества,
 
    освобождении земельного участка, встречное исковое заявление Фатюшенкова В.С.
 
    ФИО4 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации
 
    Пуровского района о признании права собственности на пристрой к гаражу
 
    третье лицо - администрация муниципального образования г.Тарко-Сале,
 
УСТАНОВИЛ:
 
Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского
 
    района обратился в суд с иском к Фатюшенкову В. С. о сносе недвижимого имущества, освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что последнему согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью 74 кв.м., кадастровый номер № на условиях аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Участок расположен по адресу: <адрес>. Разрешенное использование-земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок. Фактическое использование –содержание и эксплуатация гаража. Категория земель-земли населенных пунктов. Выше указанный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на основании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении земельного участка.
 
    Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного отделом архитектуры, градостроительства и земельного контроля Администрации муниципального образования г.Тарко-Сале был произведен осмотр земельного участка занимаемого ответчиком.
 
    Проверкой установлено, что на земельном участке, кадастровый номер № расположенного в <адрес>, расположен объект недвижимости гараж. Указанный объект выходит за границы предоставленного ответчику земельного участка, самовольно занятая площадь составляет 20, 8 кв.м.
 
    Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 60, 76 ЗК РФ, ст. 301 ГК РФ просит обязать Фатюшенкова В.С. привести земельный участок, расположенный по адресу <адрес>,в состояние, предшествующее занятию земельного участка путем сноса постройки и освобождении незаконного занятого земельного участка площадью 20, 8 кв.м.
 
    Фатюшенков В.С. обратился в суд с встречным иском к Департаменту
 
    имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании
 
    права собственности на пристрой к гаражу, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему и его
 
    сыну ФИО7 были предоставлены два земельных участка стоящих рядом. В ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    он с сыном за собственные денежные средства возвели один общий фундамент под два гаража.
 
    Строительство гаражей планировалось с одной общей стеной с целью экономии
 
    строительных материалов. В ДД.ММ.ГГГГ г. был построен автомобильный гараж, право собственности
 
    на который оформлено. В ДД.ММ.ГГГГ г. достроен второй гараж ( пристрой). При обращении
 
    в администрацию для получения сведений о выделении земельного участка под
 
    строительство второго гаража ( пристроя) получил ответ, что такой информации
 
    не найдено.
 
    Руководствуясь ст. 222 ГК РФ просит признать за ним право собственности на
 
    пристрой к гаражу №, расположенный по адресу: <адрес>
 
    <адрес>.
 
    Определением Пуровского районного суда от 17 июля 2014 г. принято встречное
 
    исковое заявление Фатюшенкова В.С. к Департаменту имущественных и земельных
 
    отношений Администрации Пуровского района о признании права собственности на
 
    пристрой к гаражу.
 
    В судебном заседании представитель истца ( ответчика по встречному иску) Аксенова Н.С. требование поддержала по основаниям указанным в иске, встречный иск не признала, поскольку при возведении пристроя к гаражу Фатюшенков B.C. нарушил границы предоставленного земельного участка, постройка расположена за пределами сформированного земельного участка, объект частично выходит за границы участка на 20,8 кв.м. Согласно градостроительного заключения использование земельного участка для размещения гаража не соответствует градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тарко-Сале, так как не входит в перечень видов разрешенного использования. Доказательств, свидетельствующих о том, что Фатюшенко В.С. предпринимал меры к легализации самовольно возведенного объекта, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. У Фатюшенкова В.С. отсутствуют какие-либо права на земельный участок, перечисленные в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик Фатющенков В.С. ( истец по встречному иску) исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
 
    Ответчик Фатюшенков В.С. суду пояснил, что пристрой к гаражу не нарушает интересы других лиц, соответствует техническим нормам, при сносе пристроя пострадает гараж, право собственности на который оформлено в установленном порядке, так как гараж и пристрой имеют общий фундамент. Данное обстоятельство так же подтверждается заключением по техническому обследованию пристроя. При строительстве пристроя он считал, что последний не выходит за пределы арендованного земельного участка, кроме этого ранее выделялось два земельных участка ему и сыну.
 
    Третье лицо администрация муниципального образования г.Тарко-Сале извещено, в суд своего представителя не направило, дело просило рассмотреть в свое отсутствие, указав в отзыве, об удовлетворении требования Департамента и об отказе в иске Фатюшенко В.С., поскольку последний не доказал соблюдение требований ст.222 ГК РФ.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно Распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района № от ДД.ММ.ГГГГ Фатюшенко В.С. предоставлен в аренду ( договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 10 лет земельный участок площадью 74 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, согласно плану границ земельного участка. Категория земель- земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка-земельные участки -содержание и эксплуатация гаража.
 
    Судом установлено и не оспорено Фатюшенко В.С., что на указанном земельном участке находится гараж в капитальном исполнении общей площадью 44, 20 кв.м., принадлежащий на праве собственности последнему, а так же пристрой к гаражу, право собственности не зарегистрировано, сведений о выделении земельного участка под пристрой, прав на занятый земельный участок не имеется.
 
    Как следует из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>,на указанном земельном участке выявлен объект недвижимости, который частично выходит за его границы, площадь самовольно занятого участка составляет 20, 8 кв.м.
 
    Рассматривая требование Фатюшенкова В.С. о признании права собственности на пристрой к гаражу, суд считает последнее не подлежавшим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно ч.1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил ( ч.1)
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи( ч.2)
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан ( ч.3).
 
    Поскольку пристрой к гаражу находится на земельном участке, который
 
    Фатюшенко В.С. не выделялся, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
 
    постоянном (бессрочном) пользовании у последнего не находится, сведений о выделении
 
    земельного участка сыну Фатюшенко В.С. ФИО7 не имеется, мер к легализации
 
    пристроя к гаражу Фатюшенко В.С. не принималось, согласно градостроительного заключения
 
    от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного отделом архитектуры, градостроительства и земельного
 
    контроля Администрации МО г. Тарко-Сале использование земельного участка с
 
    кадастровым номером № 74 кв.м, в территориальной зоне
 
    застройки многоэтажными жилыми домами Ж-1 в районе <адрес>,
 
    для размещения гаража не соответствует градостроительным регламентам, установленным
 
    Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тарко-Сале,
 
    так как не входит в перечень видов разрешенного использования, пристрой к гаражу
 
    нарушает интересы Департамента имущественных и земельных отношений
 
    Администрации Пуровского района, оснований для удовлетворения требования
 
    Фатюшенко В.С. не имеется.
 
    Доводы Фатюшенко В.С. о том, что согласно заключения по техническому обследованию
 
    несущих и ограждающих конструкций гаража ( пристроя) освобождение самовольно
 
    занятого земельного участка площадью 20, 8 кв.м. приведет к нарушению несущей
 
    способности здания гаража, так как под здание гаража и пристрой к гаражу выполнен
 
    общий ж/б ленточный фундамент, суд находит не состоятельными, поскольку из
 
    содержания указанного заключения не видно на основании каких расчетов сделаны
 
    такие выводы, кроме этого данное обстоятельство не влияет на интересы Департамента.
 
    Не находя оснований для удовлетворения иска Фатюшенко В.С. о признании права
 
    собственности на самовольную постройку (пристрой) суд считает иск Департамента
 
    имущественных и земельных отношений Пуровского района законным и
 
    обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из содержания ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.
 
    Исходя из содержания ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Согласно ч.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Как следует из материалов дела Фатюшенко В.С. земельный участок под пристроем не
 
    выделялся, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном
 
    (бессрочном) пользовании у последнего не находится, отсюда в силу положений ст.ст.60, 62,
 
    76 ЗК РФ Фатюшенко В.С. обязан привести земельный участок,
 
    расположенный по адресу: <адрес>
 
    <адрес> в состояние предшествующее занятию земельного участка, привести в
 
    соответствие постройку с предоставленными границами участка, путем сноса
 
    пристроя и освобождении незаконного занятого земельного участка площадью 20,8 кв.м.
 
    В соответствии под.19 п.1 ст.333.36 НК РФ Департамент имущественных и земельных
 
    отношений Администрации Пуровского района освобожден от оплаты госпошлины, иск
 
    последнего удовлетворен, отсюда в прядке ст.103 ГПК РФ с Фатюшенко В.С. подлежит
 
    взысканию госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Администрации Пуровского района к ФИО12
 
    ФИО3 о сносе недвижимого имущества, освобождении земельного
 
    участка, удовлетворить.
 
    Обязать Фатюшенкова В.С. привести земельный участок,
 
    расположенный по адресу <адрес>
 
    <адрес> в состояние предшествующее занятию земельного участка, привести в
 
    соответствие постройку с предоставленными границами участка, путем сноса
 
    пристоя и освобождении незаконного занятого земельного участка площадью 20,8 кв.м.
 
    Встречное исковое заявление Фатюшенкова В.С. к Департаменту
 
    имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о
 
    признании права собственности на пристрой к гаражу оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме- с учетом выходных дней 11 августа 2014 г.
 
    Председательствующий: