Решение от 06 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г. Самара 06 августа 2014 года
 
    Судья Красноглинского районного суда г. Самары Терендюшкин Н.В., рассмотрев материал № по жалобе представителя ООО «Пурпе-Авто-Самара» <данные изъяты>. на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, ООО «Пурпе-Авто-Самара» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.
 
        <дата> в Красноглинский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба представителя ООО «Пурпе-Авто-Самара» <данные изъяты> направленная <дата> г., после получения <дата> копии постановления, в которой представитель просила отменить постановление, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> был продан по договору купли-продажи от <дата> <данные изъяты> и собственником указанного а/м ООО «Пурпе-Авто-Самара» на момент нарушения не являлось.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Пурпе-Авто-Самара» не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> не явилась, представила письменный отзыв в котором просила рассмотреть жалобу в их отсутствие и указала, что в момент фиксации административного правонарушения собственником т/с <данные изъяты> являлось ООО «Пурпе-Авто-Самара», при этом <дата> должностным лицом РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> была произведена операция, в результате которой собственником указанной машины стал <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <дата> г.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба ООО «Пурпе-Авто-Самара» на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Как следует из постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от <дата> <дата> в 11.37 час. на автодороге подъезд к <адрес>, от а/д «Урал», на участке с 4 км. + 900 м., по 6 км. +980 м., водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Пурпе-Авто-Самара», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км./час, двигаясь с о скоростью 133 км./час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости движения 90 км/час, тем самым нарушил требования п. 10.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «Пурпе-Авто-Самара», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Получение ООО «Пурпе-Авто-Самара», копии постановления <дата> подтверждается копией конверта. Жалоба, направленная по почте <дата> г., подана в срок.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в ред. ФЗ № ФЗ от <дата> г.), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
        Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.    Как следует из п. 1.3 постановления Пленума ВС РФ № от <дата> года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Таким образом, для квалификации деяния ООО «Пурпе-Авто-Самара», по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо наличие достаточных данных, подтверждающих факт нахождения транспортного средства на момент совершения административного правонарушения во владении или пользовании заявителя – собственника данного транспортного средства.
 
    Обстоятельствами, установленными в судебном заседании, подтверждается факт владения и пользования указанным транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения <дата> иным лицом – <данные изъяты> которому автомашина «<данные изъяты> была продана ООО «Пурпе-Авто-Самара», по договору купли-продажи автомобиля и передана по акту <дата>
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку нахождение на момент правонарушения автомашины у <данные изъяты> подтверждается помимо представленных заявителем копий договора купли- продажи, акта приема-передачи, счета-фактуры и товарной накладной, так же сведениями о регистрации т\с представленными ЦАФАП, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в действиях ООО «Пурпе-Авто-Самара» отсутствует, его вина представленными доказательствами не подтверждена.
 
        С учетом изложенного, суд полагает постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Пурпе-Авто-Самара» подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Пурпе-Авто-Самара» состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Жалобу представителя ООО «Пурпе-Авто-Самара» на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.
 
    Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № в отношении ООО «Пурпе-Авто-Самара» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.
 
    Судья Терендюшкин Н.В.