Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-976/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,
при секретаре Алексеевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.В. к <данные изъяты> о выплате страхового возмещения и к Григорьеву А.Г. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Павлов А.С., действующий на основании доверенности в интересах Яковлева А.В. обратился в Канашский районный суд с иском к <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, судебных расходов, а так же к Григорьеву А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска представитель истца указал, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. Причиной ДТП стало нарушение водителем Григорьевым А.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № п. 8.6 ПДД РФ. Совершение виновных действий Григорьевым А.Г. подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> Истец обратился к представителю этой страховой компании на территории, где произошло ДТП, за возмещением ущерба, но документы у него принять отказались, перенаправив его в свою страховую компанию, где была застрахована его автогражданская ответственность. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., за оценку ущерба он оплатил <данные изъяты> кроме того им за услуги эвакуации с места ДТП было оплачено <данные изъяты>. Так же им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, просит за счет ответчика <данные изъяты> возместить ему причиненный транспортному средству материальный ущерб, расходы на эвакуацию и оценку, расходы на представителя и оформление доверенности. Так же, полагая, что действиями Григорьева А.Г., по вине которого произошло ДТП ему причинен моральный вред, просит взыскать с последнего его компенсацию в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Павлов А.С., действующий на основании доверенности, заявил отказ от исковых требований Яковлева А.В. к Григорьеву А.Г. о компенсации морального вреда, отказ от иска в этой части принят судом.
Таким образом, иск рассмотрен в отношении требований к <данные изъяты>
Истец Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца Павлов А.С. исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям.
Ответчик <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.
Ответчик Григорьев А.Г. в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Таким образом, учитывая, что ответчику было предоставлено достаточно времени и возможностей для представления суду доказательств, в материалах дела имеются сведения о получении как копии искового заявления с приложенными документами, так и судебных извещений о времени и месте судебного заседания, с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников процесса, суд пришел к необходимости рассмотрения дела по существу.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административного дела судья приходит к следующему.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения материального вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ему материального ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, основания, влекущие возмещение ущерба за счет ответчика.
Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Я.В.Н., принадлежащего Яковлеву А.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Григорьева А.Г., принадлежащего Г.Н.Г. В результате ДТП автомобиль Яковлева А.В. получил многочисленные механические повреждения. При этом в действиях Григорьева А.Г. имеются нарушения п. 8.6 ПДД, в действиях Я.В.Н. нарушений ПДД не имеется (л.д. №).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Григорьев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезде ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком № на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком № ( л.д. №)..
Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.
Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Григорьева А.Г.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Григорьева А.Г. нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Григорьевым А.Г. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.
Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является Григорьев А.Г. управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком № на законном основании.
В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля Г.Н.Г. застрахована в <данные изъяты>, полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из полиса следует, что страхователем является Григорьев А.Г., он же допущен к управлению транспортным средством ГАЗ с регистрационным знаком № ( л.д. №).
Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № истцу Яковлеву А.В. на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации.
Так же материалами дела подтверждается, что на момент ДТП его, а так же неограниченного круга лиц при управлении его транспортным средством автогражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты> полис серии № ( л.д. №)
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является страховым случаем.
В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Григорьева А.Г. в причинении вреда, вины Я.В.Н. в происшедшем, не имеется.
С учетом изложенного у <данные изъяты> где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу Яковлева А.В.
В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.
Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба, составленному <данные изъяты> согласно которому материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности отчета <данные изъяты>, указанный отчет соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, оценка ущерба произведена на основании методики, путем исследования документов, оценщик имеет специальную квалификацию, является членом <данные изъяты> проходил профессиональную переподготовку, имеет свидетельство о повышении квалификации, суд принимает отчет как допустимое доказательство по делу ( л.д. №).
В связи с изложенным суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты>. На указанную же сумму истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб.
Как следует из материалов дела, истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются договором (л.д. №).
В связи с тем, что стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, то указанная сумма подлежит включению в материальный ущерб и, соответственно взысканию с ответчика.
На основании п.60 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению потерпевшему подлежат иные расходы, произведенные им в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В связи с изложенным расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>., которые подтверждаются квитанцией (л.д. №) в силу вышеуказанных Правил, а так же на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющихся в материалах дела договора и квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> (л.д. №). Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, а так же принимал участие во всех состоявшихся судебных заседаниях, при этом несогласия с указанной суммой от ответчика не поступило, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности для возможности участия в качестве представителя истца по делу Павлова А.С., из которой следует, что за ее оформление уплачено <данные изъяты>. Данные расходы истцом также понесены на восстановление нарушенных прав. Поскольку никто не вправе запрещать истцу защищать свои интересы всеми предусмотренными законом средствами, пока обратное не доказано ответчиком и не имеется сведений об использовании истцом указанной доверенности по другим делам, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной последним суммы госпошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Яковлева А.В. удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Яковлева А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов на транспортировку транспортного средства <данные изъяты>, в возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на юридические услуги <данные изъяты>, в возмещение расходов на оформление доверенности <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> - всего <данные изъяты>.
На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Лазенкова Е.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
