Решение от 06 августа 2014 года

Дело № 2-432 /2014 год ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года г. Барыш Ульяновской области
 
    Барышский городской суд Ульяновской области
 
    в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.
 
    при секретаре Киселевой НВ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Ш.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее Сбербанк) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ш.В.А.., в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор №* от 02 апреля 2012 года и взыскать с Ш.В.А. задолженность по этому кредитному договору в размере 000 руб. 94 коп. (из которых 000 руб. 69 коп. - просроченный основной долг, 000 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 000 руб. 69 коп. – проценты на просроченный основной долг, 000 руб. 73 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 000 руб. 95 коп. неустойка за просроченные проценты) а также 000 руб. 25 коп. – государственную пошлину, уплаченную при обращении с заявлением в суд.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что по указанному кредитному договору 02 апреля 2012 года предоставил Ш.В.А. кредит в сумме 000 рублей под 22% годовых на срок по 02 апреля 2017 года. В соответствии с этим кредитным договором ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Между тем, свои обязательства Ш.В.А. надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку платежей. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичная норма содержится в п. 4.2.3 кредитного договора. Ответчику направлялось требование о необходимости погашения просроченной задолженности, но оно было оставлено без ответа. В связи с тем, что обязательство по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнено, Кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора имеет право требовать неустойку. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны этот договор может быть расторгнут по решению суда.
 
    Стороны в судебное заседание не явились. О дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Ответчик возражений в суд не представил.
 
    Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Ш.В.А. был заключен договор №*, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 000 рублей на срок по 02 апреля 2017 года под 22 процентов годовых. Согласно пунктам 3.1 и 3.2, погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (2 числа каждого месяца).
 
    В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Из представленной истцом истории операций по кредитному договору №* от 02 апреля 2012 года следует, что за время действия договора Заемщик нерегулярно выплачивал суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, неоднократно допуская просрочки, начиная с октября 2012 года.
 
    Из расчетов задолженности, предоставленных истцом, следует, что на 6 августа 2014 года Заемщик имеет задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу 000 руб. 69 коп., 000 руб. 88 коп.– просроченные проценты, 000 руб. 69 коп.– проценты на просроченный основной долг, 000 руб. 73 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 000 руб. 95 коп. - неустойка за просроченные проценты.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным иск о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд считает обоснованными требования Сбербанка о расторжении кредитного договора между истцом и ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Удовлетворяя иск Сбербанка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 000 руб. 25 коп.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 000 руб. 19 коп.
 
    Кроме этого с ответчика подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 000 руб. 69 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Кредитный договор №*, заключенный 02 апреля 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ш.В.А. расторгнуть.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с Ш.В.А. 000 руб. 19 коп.
 
    Взыскать с Ш.В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 000 руб. 69 коп.
 
    Ответчик вправе подать в Барышский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья: Е.С. Челбаева