Решение от 06 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов                             06 августа 2014 года
 
        Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2014
 
    по иску Ржанниковой Ольги Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
 
    Заслушав представителя истца Ржанниковой О.Н. – Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от 28.07.2014, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ржанникова О.Н., являясь собственником транспортного средства «Ауди Q5» (К 050 НС 96) обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - 57 536 руб. 46 коп., компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 7 000 руб.
 
    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования по риску КАСКО (Ущерб + Хищение» принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Ауди Q5» (К 050 НС 96) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ – 03.04.2014, страховая сумма по договору составила 1 463 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ её автомобилю в результате ДТП в районе <адрес> в <адрес> причинены механические повреждения. Страховщик по договору КАСКО – ООО «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля и выплатил ей сумму страхового возмещения в размере 24 123 руб. 25 коп. Официальным дилером автомобилей марки «Ауди Q5» - ООО «Концепт Кар», по её обращению, составлена предварительная калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 94 791 руб. 75 коп., УТС, согласно отчету об оценке, составленному оценщиком ФИО5, определена – 19 007 руб. 83 коп., расходы на проведение оценки составили 2 000 руб. Разница между выплаченной ответчиком суммой и фактическим размером ущерба, с применением коэффициента пропорциональности 0,7, согласно п. 8.1 приложения № к Правилам добровольного страхования ТС, составила 57 536 руб. 46 коп. Ответ на претензию о возмещении указанной суммы ответчик не дал.
 
    В судебное заседание не явились истец Ржанникова О.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Дорошенко А.А. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец и третье лицо извещены ДД.ММ.ГГГГ – вручением судебной повестки, ответчик электронной почтой. Истец Ржанникова и третье лицо Дорошенко представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания, отзыв не направил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Представитель истца Баландин С.К. требования истца поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ржанникова О.Н. заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Ауди Q5» (К 050 НС 96) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ – 03.04.2014, страховая сумма по договору составила 1 463 000 руб. В период действия данного договора ТС истца было повреждено в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>. Страховщик ООО «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля и выплатил страховое возмещение - 24 123 руб. 25 коп. Данной суммы недостаточно для ремонта ТС истца. Официальным дилером автомобилей марки «Ауди» - ООО «Концепт Кар», по обращению Ржанниковой, составлена предварительная калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 94 791 руб. 75 коп., УТС, согласно отчету об оценке, составленному оценщиком ФИО5, определена – 19 007 руб. 83 коп., расходы на проведение оценки составили 2 000 руб. Разница между выплаченной ответчиком суммой и фактическим размером ущерба, с применением коэффициента пропорциональности 0,7, согласно п. 8.1 приложения № к Правилам добровольного страхования ТС, составила 57 536 руб. 46 коп. Моральный вред возник в связи с нарушением прав потребителя. В ответ на претензию ответчик не отреагировал.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Ржанниковой О.Н. подлежащими удовлетворению частично.
 
    На основании п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Законом.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Как следует из материалов дела, автомобиль истца «Ауди Q5» (К 050 НС 96) застрахован на условиях КАСКО (ущерб + хищение), срок действия договор с ДД.ММ.ГГГГ до 03.04.2014, страховая сумма по договору составляет 1 463 000 руб. (л.д. 11).
 
    В период действия данного договора ТС истца было повреждено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 24 123 руб. 25 коп.
 
    Данную сумму истец посчитала заниженной, в связи с чем, обратилась к официальному дилеру автомобилей марки «Ауди» - ООО «Концепт Кар» которым составлена предварительная калькуляция стоимости работ и запасных частей, дополнительного оборудования и материалов, необходимых для ремонта ТС истца.
 
    Стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 94 791 руб. 75 коп.
 
    Кроме того, Ржанникова обратилась к независимому оценщику ФИО5, которым подготовлен отчет об утрате товарной стоимости ТС № по состоянию на 20.01.2014. Величина УТС составила – 19 007 руб. 83 коп., за услуги оценщика истец уплатила 2 000 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и фактическим размером ущерба, с применением коэффициента пропорциональности 0,7, согласно п. 8.1 приложения № к Правилам добровольного страхования ТС - 57 536 руб. 46 коп.
 
    Суд считает возможным данные требования удовлетворить, поскольку это не противоречит Правилам добровольного страхования ТС ООО «Росгосстрах» № 171, заключенному между сторонами договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Ответчиком доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика являются в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для истца, подлежащими возмещению.
 
    Суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, который отметил, что УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.
 
    Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании УТС являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Также установлено, что в досудебном порядке истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате. Страховщик выплату произвел не в полном объеме. Ржанникова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику 2 претензии с приложением своих документов по оценке ущерба. Ответчик обе претензии получил – ДД.ММ.ГГГГ и 11.04.2014. Ответ на них не дал, возражений против оценки истца не заявил.
 
    Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
 
    Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В данном случае, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, ответчик не выплатил истцу в полном объеме причинённый ему в связи с ДТП ущерб. Поэтому, требования Ржанниковой о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, до разрешения спора по существу страховщик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, имеются правовые основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 30 018 руб. 23 коп. (60 036,46 х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с рассмотрением данного дела представитель Баландин С.К. оказал истцу юридическую помощь в виде составления и направления претензий, подготовки искового заявления, представления интересов в суде, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 7 000 руб. (договор № возмездного оказания услуг от 07.05.2014, кассовый чек).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая сложность настоящего гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном размере - 7 000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Ржанникова от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена, поэтому, государственная пошлина в сумме 2 186 руб. 09 коп. (по требованиям имущественного характера 1 986 руб. 09 коп., по требованиям неимущественного характера 200 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    На основании изложенного, исковые требования Ржанниковой О.Н. подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ржанниковой Ольги Николаевны удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ржанниковой Ольги Николаевны сумму страхового возмещения 59 536 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 30 018 руб. 23 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., всего 97 054 руб. 69 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа 2 186 руб. 09 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
 
    Судья                                    И.П. Тимофеева.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.