Дата принятия: 06 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2014 года г.Спасск-Рязанский
Спасский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Н.М.,
при секретаре Кутыраевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания <данные изъяты> к Каримову <данные изъяты> о возмещении в порядке суброгации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО МСК <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Каримову У.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час.30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Каримова У.А., принадлежащего ФИО4 и ФИО1 № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Каримовым У.А. п.п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается материалами административной проверки.
ФИО1 № на момент ДТП был застрахован в ООО МСК <данные изъяты> по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серия ССТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету о размере ущерба и величине страховой выплаты № размер страхового возмещения составил <данные изъяты>. данная сумма была выплачена потерпевшему.
Так как, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ОАО <данные изъяты> (Полис <данные изъяты>), то в пределах лимита ответственности <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> выплатило ООО <данные изъяты> ущерб, а в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превысила лимит ответственности, то требования в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ООО МСК <данные изъяты> обращает к Каримову У.А. в порядке суброгации. На претензию Каримов У.А. не ответил.
С целью взыскания с ответчика имеющейся задолженности, ООО МСК <данные изъяты> заключало с ООО <данные изъяты>» договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и юридические услуги в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ООО МСК <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.
Ответчик Каримов У.А. в судебное заседание не явился. В связи с тем, что место его жительства неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве его представителя.
Представитель ответчика - адвокат Мыслин Г.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что мнение ответчика ему не известно, однако из материалов дела усматривается его вина в совершении данного ДТП. Доказательствами, влияющими на размер возмещения, он не располагает. Возражений, дающих основания для отказа в удовлетворении исковых требований не имеет.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика - адвоката Мыслина Г.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ФИО1 «ФИО1» (№), который на момент ДТП был застрахован ООО МСК <данные изъяты> что подтверждается полисом серия ССТ № от ДД.ММ.ГГГГ
Данное ДТП произошло по вине водителя Каримова У.А., который нарушил п.8.8ПДД РФ, а именно при совершении маневра (развороте) не уступил дорогу ФИО1 Октавия № двигавшемуся в попутном направлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом на страховую выплату серия <данные изъяты>, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, делом о нарушении правил дорожного движения от <данные изъяты>.
В результате данного ДТП был поврежден ФИО1 №, принадлежащий ФИО5 Согласно отчету о размере ущерба и величине страховой выплаты № размер страхового возмещения с учетом износа составляет <данные изъяты>, что подтверждается актом на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о размере ущерба, отчетом о стоимости годных отсатков.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ООО МСК <данные изъяты> было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000рублей.
В момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Каримова У.А. была застрахована в ОАО СГ <данные изъяты> по договору страхования <данные изъяты>
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя Каримова У.А.. В связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>., к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы за вычетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере в сумме 120000 рублей, таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует цене иска.
Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении страховой выплаты в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя составил <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем работ, проведенных представителем при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу, что сумма данных судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Каримова У.А. подлежит снижению с <данные изъяты>.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сложности <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Каримова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М.Баркова
