Решение от 06 августа 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,
 
    при секретаре Сербуновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шваб Ю.В. к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Мазепову Ф.А., Демиденко Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шваб Ю.В. обратилась с указанным иском к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Мазепову Ф.А., Демиденко Н.П., указывая, что ей причинен материальный ущерб и моральный вред при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 21 час 15 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Мазепов Ф.А., управляя автомобилем «TOYOTA СOROLLA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Демиденко Н.П., в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и находящимся в собственности истца Шваб Ю.В.
 
    Не согласившись с размером ущерба, причиненного повреждением автомобиля «NISSAN TIIDA», указанной в отчете страховой компании «Надежда», истица обратилась к эксперту ФИО3 Согласно отчета эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TIIDA» с учетом износа составляет 271 865,24 рублей, утрата товарной стоимости составляет 39 644 рубля. Истец просила взыскать с ЗАО СО «Надежда» страховое возмещение в размере 120000рублей, а также все судебные расходы в сумме 32 804 рубля 10 копеек, которые состоят из: услуг оценщика в сумме 8000 рублей, за использование эвакуатора – 2000рублей, за услуги адвоката 16000 рублей, за уплату государственной пошлины – 6315 рублей 10 копеек, за отправку телеграмм – 489 рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ЗАО СО «Надежда» в счет компенсации морального вреда 10000 рублей за нарушение прав потребителя. Помимо этого, истец просила взыскать с ответчиков Мазепова Ф.А. либо Демиденко Н.П. сумму причиненного повреждением автомобиля ущерба, превышающую страховую выплату со стороны страховой компании в размере 191 508 рублей 24 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца Шваб Ю.В. по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, пояснив, что ЗАО СО «Надежда» выплатила Шваб Ю.В 120 тысяч рублей, поэтому просил с ЗАО СО «Надежда» взыскать только судебные расходы и моральный вред, поскольку страховая компания не провела надлежащим образом оценку автомобиля. Кроме того, представитель истца просил взыскать либо с Мазепова Ф.А., либо с Демиденко Н.П., в зависимости от того, кого суд признает надлежащим ответчиком, ущерб от ДТП в размере 191 508 рублей 24 копейки. Также представитель истца просил взыскать со всех ответчиков расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 16000 рублей.
 
    Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» по доверенности Шульга А.М. исковые требования не признала и суду пояснила, что сразу после обращения к ним в страховую компанию Шваб Ю.В. - ДД.ММ.ГГГГ - ей было выдано направление на оценку стоимости причиненного автомобилю ущерба и после проведения экспертизы на имя Шваб Ю.В. была перечислена страховая выплата в максимальном размере, т.е. 120 000 рублей. Выплату Шваб Ю.В. ЗАО СО «Надежда» произвело ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 30 дней, предусмотренных ФЗ РФ «Об ОСАГО», с момента подачи заявления. Ущерб, превышающий 120000 рублей, истица должна взыскивать с непосредственного причинителя вреда.
 
    Ответчик Мазепов Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании устного распоряжения собственника ФИО10 и страхового полиса ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, управлял автомобилем «TOYOTA СOROLLA» государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 40 км/час со стороны 4-ой площадки в сторону центра города. Из-за того, что лопнуло левое переднее колесо, его автомобиль вынесло на встречную полосу, где он допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении«NISSAN TIIDA» государственный регистрационный знак №, под управлением истца Шваб Ю.В. Он(Мазепов) не согласен с завышенной суммой ущерба, определенной экспертом Беляевым, но в другом учреждении экспертизу проводить не желает и не имеет средств на ее проведение.
 
    Ответчик Демиденко Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, передал около 15 часов автомобиль «TOYOTA СOROLLA» государственный регистрационный знак № своему товарищу Мазепову Ф.А. по устной договоренности на основании страхового полиса ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Шваб Ю.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред. В случаях предусмотренных законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    На основании п.в ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно п.9.1 ПДД стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в 21 час 15 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
 
    Мазепов Ф.А., управляя автомобилем «TOYOTA СOROLLA» государственный регистрационный знак У184КА/124RUS собственником которого является Демиденко Н.П., нарушив требования п.9.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шваб Ю.В.
 
    Указанные обстоятельства дела и виновность Мазепова Ф.А. в совершении ДТП, помимо вышеизложенного, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:
 
    - копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Шваб Ю.В. застраховала в ЗАО СО «Надежда» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ССС № в отношении автомобиля «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный знак №; гражданско-правовая ответственность по полису ОСАГО ССС № в отношении автомобиля «TOYOTA СOROLLA» государственный регистрационный знак № застрахована Демиденко С.О. (л.д.44, лист административного дела 5);
 
    - копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мазепова Ф.А., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в данном ДТП (л.д.45, лист административного дела 1);
 
    - копией паспорта транспортного средства автомобиля «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный знак № с указанием в качестве собственника Шваб Ю.В. (л.д.47);
 
    - копией страхового полиса ОСАГО на имя Шваб Ю.В. от 24.10.2013г.(л.д.48);
 
    - копией платежного поручения, согласно которому на имя Шваб Ю.В. от ЗАО СО «Надежда» перечислено 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73);
 
    - копией акта о страховом случае № (л.д.74);
 
    - копией заявления на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО от Шваб Ю.В. в ЗАО СО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75);
 
    -протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом ДТП является участок местности по адресу: <адрес>. При ширине дороги в 9,1 метра столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2,6 метра от левой для водителя «Тойоты Короллы» Мазепова обочины, т.е. на стороне дороги, предназначенной для встречного движения (лист административного дела 3);
 
    - объяснением Мазепова Ф.А., данным инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Канский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 21ч.15мин. он управлял технически исправным автомобилем «TOYOTA СOROLLA». Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе со скоростью около 40км/ч. Напротив <адрес> неожиданно почувствовал как на выстрел лопнуло переднее левое колесо. Он потерял контроль над управлением автомобиля. Автомобиль вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «NISSAN TIIDA» ( лист административного дела 6);
 
    - объяснением Шваб Ю.В. данным инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Канский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 21ч.15мин. она управляла технически исправным автомобилем NISSAN TIIDA. Двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. Напротив <адрес> увидела как движущийся со встречного направления автомобиль «TOYOTA KOROLLA» выехал на ее полосу движения. Пытаясь избежать столкновения, она нажала педаль тормоза, после чего последовал удар, от которого ее автомобиль развернуло (лист административного дела 7).
 
    Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Виновным в данном ДТП является водитель Мазепов Ф.А., который, нарушив требования п.9.1 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем NISSAN TIIDA № собственником которого является Шваб Ю.В.
 
    Доводы Мазепова о том, что он не виновен в ДТП, т.к. причиной ДТП послужил «выстрел» колеса, суд считает несостоятельными, поскольку за техническое состояние автомобиля, в том числе, колес несет ответственность водитель транспортного средства, т.е. сам Мазепов, тем более, что как следует из объяснений Мазепова в судебном заседании и фототаблицы к осмотру места происшествия Мазепов передвигался на автомобиле, который в летнее время имел шипованную резину,т.е. предназначенную для езды в зимнее время года.
 
    Из заключения эксперта № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 271 865,24 рублей, утрата товарной стоимости составляет 39 644 рубля (л.д.11-37);
 
    Также по делу имеется экспертное заключение ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость работ по ремонту составляет 40 050,00 рублей, стоимость запасных частей 119 326,00 рублей стоимость материалов 10405,00 рублей, стоимость устранения дефектов 144 046,88 рублей с учетом износа (л.д.68-69).
 
    Исследовав и проанализировав заключения № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым положить в основу решения по делу заключение эксперта № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключении № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые фотографии, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля. Кроме того, суд усматривает, что данное заключение содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает выводы ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный знак № с учетом износа в 271 865,24 рубля, и величине утраты товарной стоимости автомобиля в 39 644 рубля достоверными и мотивированными.
 
    Так как сумма ущерба, причиненная повреждением автомобиля Шваб Ю.В. составляет 311 508 рублей 24 копейки(271 865,24 рубля + 39 644 рубля), и страховая компания выплатила истице 120 000 рублей, то взысканию с ответчика, виновного в ДТП, подлежит сумма в 191 508 рублей 24 копейки(311 508 рублей 24 копейки минус 120 000 рублей).
 
    При определении надлежащего ответчика суд учитывает требования ч.1 ст.1079 ГК РФ согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Поскольку согласно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с 24.11.2012г. водитель имеет право управления чужим транспортным средством без доверенности, то суд считает, что Мазепов, управляя автомобилем «TOYOTA СOROLLA» на основании устного распоряжения собственника автомобиля Демиденко Н.П., имея при себе полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владел данным автомобилем на ином законном основании, поэтому ответственность за вред, причиненный ДТП, должно нести лицо, управлявшее автомобилем – Мазепов, а в удовлетворении исковых требований к ФИО10 следует отказать.
 
    Разрешая требования истца о взыскании морального вреда с ответчика ЗАО СО «Надежда», суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку ЗАО СО «Надежда» со своей стороны выполнило свои обязательства в полном размере в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», т.к. после обращения Шваб Ю.В. ДД.ММ.ГГГГг. в страховую компанию ЗАО СО «Надежда», ей было выдано направление на проведение оценки автомобиля, и после того как оценка была проведена, на счет Шваб Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ(т.е. менее, чем в предусмотренный ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневный срок) истице была перечислена сумма страховой выплаты в максимальном размере, т.е. в сумме 120 тысяч рублей, и никаких прав потребителя страховой услуги ЗАО СО «Надежда» не нарушало.
 
    Что касается взыскания с ЗАО СО «Надежда» судебных расходов за услуги оценщика - 8000 рублей, за использование эвакуатора – 2000 рублей, за оплату государственной пошлины – 6315 рублей 10 копеек, за отправку телеграмм 489 рублей, как об этом просит истец и ее представитель ФИО4, то суд учитывает, что никаких прав потребителя страховой услуги ЗАО СО «Надежда» не нарушало и данные расходы не могут быть взысканы со страховой компании, тем более, что услуги оценщика, эвакуатора, расходы по вызову сторон на оценку являются реальным ущербом и не являются судебными расходами, а истец и его представитель ФИО4 не пожелали изменить предмет либо основания иска, либо предъявить ко взысканию этот ущерб к другому ответчику.
 
    Кроме того, в пользу Шваб Ю.В. с Мазепова Ф.А. необходимо на основании ст.98,100 ГПК РФ взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 16000 рублей с учетом характера и сложности дела. Удовлетворяя требования о взыскании расходов по составлению искового заявления и услуг представителя в суде первой инстанции в полном объеме суд исходит из того, что эти расходы были объективно необходимы, их размер суд признает разумным, справедливым, соразмерным, а также учитывает, что ответчик Мазепов Ф.А. не выдвинул возражений относительно взыскания судебных расходов и не предъявил доказательств их чрезмерности.
 
    Такое решение обусловлено и тем, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    1. Удовлетворить частично исковые требования Шваб Ю.В. и взыскать в ее пользу с Мазепова Ф.А. в счет возмещения материального ущерба 191 508 рублей 24 копейки, а также судебные расходы в счет возврата государственной пошлины 5030 рублей 16 копеек, оплаты юридических услуг адвоката по составлению искового заявления и представительства в суде первой инстанции в размере 16000 рублей.
 
    2. Отказать в удовлетворении исковых требований Шваб Ю.В. к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Мазепову Ф.А., Демиденко Н.П. в остальной части.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.
 
    Судья Корниенко А.Н.