Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-2951-2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2014 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., с участием помощника Бурятского транспортного прокурора Нестерова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунган М.А. к ОАО «Желдорреммаш» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лунган М.А., в лице представителя по доверенности Дмитриева А.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Желдорреммаш» о признании незаконным приказа от 06.06.2014г. о ее увольнении, восстановлении в должности контрольного мастера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения 09.06.2014г. до момента восстановления в должности, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Лунган М.А. с 01.04.2004г. работала в Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе-филиале ОАО «Желдорреммаш» в должности земледела <данные изъяты>, с 06.09.2005г. <данные изъяты>, с 01.07.2009г. переведена из Улан-Удэнского ордена Ленина локомотивовагоноремонтного завода-филиала ОАО «РЖД» в отдел технического контроля (ОТК) <данные изъяты>. 06.06.2014г. с истцом трудовой договор расторгнут, Лунган М.А. уволена по пп. «а», п. «6» ст. 81 ТК РФ. Истец не согласна с увольнением, поскольку на иждивении у нее находится двое несовершеннолетних детей, в том числе <данные изъяты>, супруг не работает, истец является единственным кормильцем семьи. Расторжение трудового договора противоречит ст. 261 ТК РФ, в связи с чем увольнение истца по пп. «а», п. «6» ст. 81 ТК РФ незаконно.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода-филиала ОАО «Желдорреммаш» на надлежащего - ОАО «Желдорреммаш».
В судебном заседании, Лунган М.А., ее представитель по доверенности Кибирева И.В. исковые требования поддержали по доводам указанным в иске, пояснили, что заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор не содержит существенных условий о работе истца: не указано место работы, не указан режим сменности работы. В графике сменности не указаны фамилии, имена и отчества работников, относящихся к определенному звену. Работодатель, зная, что у истца имеется ребенок-инвалид, без разъяснения и письменного согласия работника, привлек истца к работе в ночное время суток. Работодателем не принято во внимание, что истец оставила свое рабочее место по согласованию с руководителем цеха и по уважительной причине – отсутствия работы. Никаких неблагоприятных последствий для завода, отсутствие Лунган М.А. на работе не повлекло.
Представитель ответчика по доверенности Башкуев Н.В. с иском не согласился, указав, что трудовой договор соответствует всем требованиям, предъявляемым Трудовым кодексом РФ. С графиком сменности истец была ознакомлена под подпись, никаких возражений относительно графика истец не заявляла, напротив данный график составлен с учетом мнения истца, поскольку ночное время для нее было наиболее удобным, так как в дневное время истец осуществляла уход за детьми. По предоставленному отчету по табелю учета рабочего времени от 23.05.2014г., составленному ответственным за ведение табельного учета Болдыревой Г.С. начальнику ОТК Евсееву К.С. выяснилось, что несколькими работниками, в том числе истцом, не были сданы пропуска. По данному отчету по распоряжению начальника ОТК было проведено расследование, по результатам которого Лунган М.А. за период с 02.05.2014г. по 24.05.2014г. регулярно нарушала график работы, из нормы времени 132 часа, фактически отработано было 41 час, 30 часов за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Заработная плата истцу насчитывалась в полном объеме, по необходимой норме работы. 03.05.2014г., 11.05.2014г. истцом отработано менее часа, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, были отобраны объяснительные, где истец признала свою вину. Процедура привлечения работника к ответственности, применение меры взыскания в виду увольнения работодателем соблюдена, все условия по мере дисциплинарного наказания учтены, ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Допрошенные по ходатайству сторон свидетели Лазаренко С.Л., Устюшенко А.С. суду показали.
Свидетель Лазаренко С.Л. является работником ОАО «Желдорреммаш» состоит в должности <данные изъяты> с марта 2012г. по настоящее время. Пояснила, что Лунган М.А. являлась ей непосредственным руководителем, работали вместе на пару. 03.05.2014г., 11.05.2014г. прибыв в цех обнаружили, что работники цеха не вышли на работу. Лунган М.А. созвонилась с заместителем начальника <данные изъяты> Устюшенко А.С. выяснить будет ли продукция, который пояснил, что продукции не будет. Свидетель написала заявление о предоставлении отгула, который подписала Лунган М.А. и ушла домой.
Свидетель Устюшенко А.С. является работником ОАО «Желдорреммаш» в должности <данные изъяты> с 01.07.2014г., ранее работал заместителем начальника цеха. Его цех производит колеса, которые поступают в колесный цех где их принимает <данные изъяты> - Лунган М.А. Действительно 03.05.2014г., 11.05.2014г. Лунган М.А. звонила ему выяснить будет ли продукция, на что им было сообщено, что продукции не будет. Он не является истцу непосредственным руководителем, соответственно не может давать ей указания по работе, отпускать с работы, он лишь дает информацию по продукции.
Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в иске, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В судебном заседании установлено, что с 01.07.2009г. Лунган М.А. принята в порядке перевода в отдел технического контроля <данные изъяты> ОАО «Желдорреммаш» на основании приказа № ... от 01.07.2009г.
В связи с приказом № ... с истцом был заключен трудовой договор ... от 01.07.2009г., ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.
06.06.2014г. работодателем издан приказ № ... о прекращении трудового договора с 09.07.2014г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд 03.05.2014г., 11.05.2014г. по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ.
Основанием издания приказа послужил протокол разбора нарушения трудовой дисциплины, Акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, докладная мастера Нестерова В.А., объяснительные от Лунган М.А.
Сам факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные периоды 03.05.2014г., 11.05.2014г. Лунган М.А. не оспаривает и не отрицает. Напротив ею подтверждено, что в данные дни и иные, указанные в докладной, она на рабочем месте не находилась, требуемые часы по норме ею не отработаны, заработная плата была выплачена в полном объеме без вычета неотработанных часов.
Соответственно отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Применение ответственности за данное нарушение возлагается на работодателя в каждом конкретном случае. Из п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 75-О-О следует, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, привлечение к дисциплинарной ответственности могут быть проверены в судебном порядке. При этом отсутствие нормативно утвержденного перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другое.
Лунган М.А. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, по проведенной проверке факты нашли свое подтверждение, отсутствие работы не является уважительной причиной оставления рабочего места без уведомления на то своего непосредственного руководителя.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора работодателем соблюдения: объяснительная работника имеется в материалах дела, с приказом об увольнении Лунган М.А. ознакомлена под подпись, в установленные сроки, трудовая книжка выдана.
Доводы стороны истца о том, что трудовой договор с истцом не содержит существенных условий о работе, не указано конкретное место работы, являются необоснованными. Представлены трудовой договор ... от 01.07.2009г. полностью соответствует ст. 57 ТК РФ.
Довод истца о том, что представленный график сменности не является доказательством согласования с работником и отношения данного графика к трудовым обязанностям истца несостоятелен.
График работы по суммированному учету рабочего времени работников <данные изъяты> цеха на 2014г. был составлен, подписан и согласован 01.11.2013г. Данный график определяет режим рабочего времени, время начала и окончания работы, продолжительность работы. С графиком работники знакомятся под подпись. Лунган М.А. ознакомлена с графиком работы 25.11.2013г., более полугода в 2014г. истец проработал в данном графике, никаких возражений в адрес работодателя не поступало, что не оспаривалось истцом. В связи с чем и довод истца о том, что работодатель без письменного согласия работника не имел права привлекать ее к работе в ночное время суток в связи с тем, что имеется <данные изъяты> подлежит отклонению. Статья 259 ТК РФ запрещает работодателя на направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускаются только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от направления в служебную командировку, привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
Ознакомившись с графиком работы и дав на то согласие, работник согласился с предложенным графиком. Из представленных свидетельств о рождении детей истца следует, что одному ребенку <данные изъяты> лет, второму <данные изъяты> лет, истец не является работником, имеющим детей до 3 лет, соответственно и письменного уведомления с разъяснением ее прав на отказ в привлечении в ночное время суток не требуется. Кроме того истцом не опровергнуто указание представителя ответчика о том, что график работы составлялся с учетом мнения истца, что ночное время для нее более удобное.
Ссылка истца на нормы о расторжении трудового договора в виду сокращения численности, на ст. 261 ТК РФ в данном случае не применима.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лунган М.А. к ОАО «Желдорреммаш» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.08.2014г.
Судья: С.С. Калмыкова
