Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-4635/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца М.Р.Ф. – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.Ф. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными в части взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
М.Р.Ф. обратился с иском в суд к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными в части взыскании денежных средств, в котором просил признать ничтожным условие в части включения дополнительного пакета услуг «Универсальный» и услуги «СМС – Банк» - ничтожными сделками, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Р.Ф. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
При этом Банк вел его в заблуждение и навязал дополнительный пакет услуг «Универсальный», комиссия за предоставление услуг в рамках данного пакета составила <данные изъяты> рублей, которые были удержаны из его кредитных средств. Также Банк ежемесячно удерживал с него комиссию за навязанную услугу «СМС-Банк», всего сумма комиссии за данную навязанную услугу составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма незаконного удержанных с него платежей по договору составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец был лишен возможности выбрать страховую организацию самостоятельно.
Истец обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств за навязанные услуги, однако ответа не последовало.
В судебном заседании представитель истца М.Р.Ф. – ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.
В судебное заседание истец М.Р.Ф., представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд своевременно не сообщили, что вызвало рассмотрение дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, иск М.Р.Ф. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными в части взыскании денежных средств, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Р.Ф. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
При этом Банк вел его в заблуждение и навязал дополнительный пакет услуг «Универсальный», комиссия за предоставление услуг в рамках данного пакета составила <данные изъяты> рублей, которые были удержаны из его кредитных средств. Также Банк ежемесячно удерживал с него комиссию за навязанную услугу «СМС-Банк», всего сумма комиссии за данную навязанную услугу составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма незаконного удержанных с него платежей по договору составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец был лишен возможности выбрать страховую организацию самостоятельно.
Истец обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств за навязанные услуги, однако ответа не последовало.
Из Преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»- отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4- П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» разъяснено правовое регулирование споров между банками и гражданами, где указано, что граждане- вкладчики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Суд, удовлетворяя требование о признании недействительными условий кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, исходит из следующего.
Из статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Ф. обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита. В шаблонном бланке заявления присутствует пункт: «пакет банковских услуг: Универсальный». При этом указано, что он ознакомлен и согласен с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР».
Судом учитывается, что указанное заявление, подписанноеМ.Р.Ф. имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявленияМ.Р.Ф. о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.
На судебное заседание ответчиком представлено возражение, в котором просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что вина банка отсутствует, а заявленная компенсация морального вреда завышена.
Суд пришел в выводу, указанная информация об оплате за предоставление Пакета в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.
Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителяФИО4, а потому являются недействительными.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, кредитное соглашение №отДД.ММ.ГГГГ г.в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета следует признать недействительным и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненных убытков в общей сумме <данные изъяты>рублей подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.
Таким образом, за отказ вернутьМ.Р.Ф. сумму уплаченной за присоединение к пакету комплексного банковского обслуживания «Универсальный» истец просит уплатитьМ.Р.Ф. неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ десятидневный срок удовлетворения претензионных требований потребителя М.Р.Ф. банком ОАО «УБРиР» истек.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, изложенного в отзыве, суд считает уместным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.
На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отказать.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца М.Р.Ф. подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку действующим законодательством двойная ответственность не предусмотрена, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.Р.Ф. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными в части взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Признать ничтожным условие, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения дополнительного пакета услуг «Универсальный» и услуги «СМС – Банк».
Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу М.Р.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья И.Ф. Уразметов
