Дата принятия: 06 августа 2014г.
№ 2-1844/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.08.2014 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., с участием прокурора Урюпина В.Г., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Паневина В.М. к Открытому акционерному обществу «РИФ» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Паневин В.М. обратился в суд с иском к ОАО «РИФ» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что 23.01.2007 года между истцом и ОАО «РИФ» был заключен срочный трудовой договор №. Данный договор был заключен на срок с 23.01.2007 года по 22.01.2008 года, но так как по истечении данного срока ни одна из сторон не выступила с заявлением о расторжении данного договора, то он был пролонгирован на неопределенный срок. Согласно договору он (истец) был принят на должность <данные изъяты>. Объект, где находилось рабочее место истца, располагается по адресу: <адрес> В обязанности истца входило <данные изъяты> 22.02.2014 в 07 час. 35 мин. истец пришел на работу, сменил дежурившего до него <данные изъяты>. В 8 час. 00 мин. он (истец) позвонил своему непосредственному начальнику и сказал, что приступил к работе. Истец дежурил до 08 час. 00 мин. 23.02.2014 г., потом сменился и ушел домой. Через несколько дней он (истец) узнал, что начальник охраны написал на него докладную, что он (истец) якобы отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 20 мин. до 13 час. 30 мин. без уважительной причины. 26.02.2014 года истец вышел на работу и ему сказали, чтобы он (истец) написал объяснительную. 27.02.2014 г. истец написал объяснительную. Истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако, истец отказался. 04.03.2014 был вынесен приказ № об увольнении Паневина В.М. по подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец отказался его подписать. Он (истец) обратился к генеральному директору ОАО «РИФ» с просьбой разобраться в данной ситуации, однако, ответа не получил. Считает, что его увольнение и соответствующий приказ об увольнении являются незаконными, и данными действиями грубо нарушаются его (истца) конституционные и трудовые права. Кроме того, считает, что данными действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд и просит признать приказ № от 04.03.2014 года, вынесенный ОАО «РИФ» об увольнении по подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Паневина В.М. незаконным; восстановить Паневина В.М. на работе в ОАО «РИФ» в должности <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «РИФ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 05.03.2014 года по 27.05.2014 года в сумме <данные изъяты>., взыскать с ОАО «РИФ» в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
Одновременно с иском Паневин В.М. подал заявление о восстановлении процессуального срока, где указал, что копию приказа об увольнении он не получал, трудовую книжку ему также не выдали. Фактически он (истец) узнал о данном приказе в день его вынесения 04.03.2014, он (истец) сильно переживал из-за сложившейся ситуации и в результате его положили в стационар, где он находился на лечении с 28.03.2014 по 03.04.2014. В связи с вышеизложенным просил восстановить пропущенный им срок для подачи искового заявления.
Истец Паневин В.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил восстановить пропущенный им процессуальный срок для обращения с иском в суд.
Представитель ответчика по доверенности от 01 апреля 2014 года Рябых М.Ю. в судебном заседании пояснил, что считает, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с заявленными требованиями. Поддержал письменные возражения генерального директора ОАО «РИФ» ФИО1.
Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Урюпина В.Г., полагавшего, что процессуальный срок для обращения в суд с указанным иском пропущен, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Паневин В.М. работал у ответчика <данные изъяты> с 23 января 2007года (л.д. 9, 17-18). Согласно приказу № от 17.12.2012 года, он назначен <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 68).
Приказом № от 04.03.2014 года истец уволен из ОАО «РИФ» за прогул по ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.10,61).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что по факту нарушения трудовой дисциплины администрация потребовала от Паневина В.М. представить объяснение, однако последний отказался представить данное объяснение (л.д. 59).
Материалы дела свидетельствуют, что 04 марта 2014 года истца ознакомили с приказом об увольнении, однако от ознакомления с приказом под роспись он отказался, о чем составлен акт (л.д. 62).
Из представленных ответчиком документов усматривается, что истец отказался от получения трудовой книжки в день увольнения (л.д.76).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, истцу направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо письменного разрешения для пересылки трудовой книжки по почте, однако уведомление истцом не было получено и корреспонденция возвращена работодателю по истечении срока хранения (л.д.65-67).
Паневин В.М. обратился в суд с иском 27 мая 2014 года, предъявление своего иска истец мотивировал тем, что работал у ответчика <данные изъяты>, согласно утвержденному графику 22.02.2014 года он пришел на работу в 8.00 часов, весь день находился на рабочем месте, трудовой дисциплины не нарушал, потому считает незаконным свое увольнение. При этом Паневин В.М. заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, указывая, что он после увольнения <данные изъяты>, находился <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, кроме того, он (истец) не знал закона, что существуют сроки обращения в суд, и узнал об этом только тогда, когда обратился к юристу.
В соответствии с абз. 2 и 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Не признавая требований истца, представитель ответчика по доверенности Рябых М.Ю., настаивал на том, что истец 22.02.2014 г. в день своего дежурства отсутствовал на рабочем месте более трех часов, т.е. совершил прогул, о чем составлен Акт, истец уволен 04.03.2014 года, в день увольнения истец находился на работе, его ознакомили с приказом об увольнении, однако Паневин В.М. обратился в суд с настоящим иском только 27 мая 2014 года, т.е. пропустил срок обращения в суд, потому просил в иске отказать.
При этом истец пояснял, что 04.03.2014 года он пришел на работу, не отрицал, что о состоявшемся увольнении он узнал уже 04.03.2014 года, его действительно ознакомили с приказом, но он не подписал его, и требовал от руководства завода разобраться в случившемся.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Таким образом, уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
По вопросу применения ст. 392 ТК РФ, в определении № N 73-О-О от 21 февраля 2008 г., определена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, где указывается, согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О указывается : «Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.
Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору».
Выше указывалось, что в установленном законом порядке истец с исковыми требованиями обратился только лишь 27 мая 2014 года. Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд с исковыми требованиями (о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда), истцом был пропущен.
Как указывается в абз.5 пункта 5 вышеупомянутого Постановления, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец просит восстановить срок обращения в суд, указывая, что после увольнения был <данные изъяты>, что 25 марта 2014 года почувствовал себя плохо, пошел в <данные изъяты>, где обратился к терапевту <данные изъяты>, она сразу вызвала «скорую», и его отвезли в <данные изъяты>, где он находился на лечении до 3 апреля 2014 года и в обоснование своих доводов представил суду документ- « осмотр врача общей терапии <данные изъяты>».
Между тем, суд критически оценивает данный документ, поскольку в нем, кроме даты его написания «25 марта 2014г.», информации о том, кто обращался на прием к врачу и по поводу какого заболевания, не содержится (л.д.77).
Вместе с тем, как видно из выписки – эпикриза, представленного Паневиным В.М., последний действительно с 25 марта 2014 года по 03 апреля 2014 года находился на лечении в <адрес> (л.д.15).
Истцом представлена медицинская карта на имя Паневина В.М., проживающего по адресу: <адрес>
Однако, кроме заполнения титульного листа данной карты, в ней отсутствуют какие-либо сведения, что истец обращался к врачам в поликлинику по месту своего жительства и что ему проводилось какое–либо лечение (л.д.78-79).
Наоборот истец указывал, что болел очень редко и даже не знает, где находится его амбулаторная карта прошлых лет. Пояснял, что по достижении пенсионного возраста и в связи с уходом на пенсию, он никогда не болел и к врачу в последние восемь лет не обращался, первое обращение его к врачу последовало лишь 25 марта 2014 года. После выписки из больницы 03.04.2014 года он к врачу не обращался, вел нормальный образ жизни: гулял и отдыхал, принимал самостоятельно лекарства, которые ему рекомендовали в больнице.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в период после увольнения с работы и по день госпитализации в больницу, равно как после выписки из больницы по день обращения в суд с иском, был болен, что лишало его возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, истец суду не представил.
Кроме того, в данном случае, истцом суду также не представлено других каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока.
Одной из причин, препятствующих, по мнению истца, его обращению в суд истец указывает на то, что 6 марта 2014 года он с письменным заявлением обратился к генеральному директору с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Руководство завода обещало ему (истцу) разобраться и обещали предоставить ответ, но ответа до настоящего времени он не получил.
Между тем, то обстоятельство, что работодатель не информировал истца о результатах рассмотрения его обращения, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено такой обязанности работодателя, как обязательное уведомление работника по данного рода обращениям.
Тогда как действующее трудовое законодательство четко регламентирует права работника в случае нарушения его трудовых прав, который, в случае возникновения такой ситуации, может воспользоваться своим правом на судебную защиту путем обращения в суд с соответствующим иском в установленный законом срок.
Ссылка истца на незнание законов не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины обращения в суд с пропуском срока, поскольку само по себе незнание правовых актов работником не является уважительной причиной пропуска указанного срока.
Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец имеет большой стаж работы, <данные изъяты>, которое свидетельствует о его достаточной правовой осведомленности в вопросах трудового законодательства.
При таких обстоятельствах судом установлено, что истец 04.03.2014года достоверно знал о своем увольнении и имел реальную возможность своевременно обратиться в суд.
Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в иске Паневина В.М. к ОАО «РИФ» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Паневина В.М. к Открытому акционерному обществу «РИФ» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Т.Котенко
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2014г.
