Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-721/088-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2014 года г. Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
Председательствующего судьи Найдёновой И.В.,
при секретаре Воробьевой Н.В.,
с участием истицы Арепьевой Н.И. и ее представителя Шеверевой Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Лахтиной Е.А.,
третьего лица Лахтина И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арепьевой Н.И. к Лахтиной Е.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительным регистрации перехода права собственности.
У С Т А Н О В И Л:
Арепьева Н.И обратилась в суд с иском к Лахтиной Е.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительным регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанные жилой дом и земельный участок от Лахтина В.И. и Лахтиной Е.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лахтиным В.И. и Арепьевой Н.И. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб сроком на 7 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ В качестве залога был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Лахтину В.И. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между Лахтиным В.И. (дарителем) и Лахтиной Е.А. (одараяемой) был заключен договор дарения указанного жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы был зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок от Лахтина В.И. к Лахтиной Е.А.
Однако, истец считает данный договор ничтожной сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, полагая что при ее осуществлении стороны имели целью оставить объекты недвижимости в своем личном владении и не возвращать долг за счет заложенного имущества.
Договор дарения заключен вопреки законным интересам истца по возмещению долга, поскольку зная о наличии долговых обязательств перед истицей Лахтин В.И. и Лахтина Е.А. преднамеренно заключили договор дарения принадлежащего Лахтину В.И. имущества.
В судебном заседании истица Арепьева Н.И. и ее представитель Шеверева Ю.В., исковые требования поддержалипо основаниям, изложенным в исковых заявлениях, и просилиих удовлетворить.
В судебном заседании ответчица Лахтина Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что о получении ее сыном Лахтин В.И. взаймы у Арепьевой Н.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб, она не знала. Узнала об этом лишь в <данные изъяты>, когда ей начала звонить Арепьева Н.И., и она нашла в машине расписку. Договор дарения жилого дома был оформлен между ней и сыном, т.к. он собирался уехать в <адрес>, а они собирались проводить газ. При оформлении государственной регистрации договора дарения ДД.ММ.ГГГГ сын утверждал, что жилой дом в залоге не состоит, и это проверялось при оформлении сделки.
В судебном заседании третье лицо Лахтин И.В. возражал против удовлетворения исковых требований Арепьевой Н.И., пояснив, что узнал о совершении договора дарения жилого дома в <данные изъяты>, когда вернулся из командировки. Данный договор был оформлен, поскольку они с женой опасались, что сын заложит дом.
Третье лицо Лахтин В.И. будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО7, суд находит иск Арепьевой Н.И. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ между Лахтиным В.И. ( заемщиком) и Арепьевой Н.И. ( займодавцем) был заключен письменный договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб сроком на 7 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ При этом Лахтин В.И. обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расписки.
В качестве залога был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Лахтину В.И. на праве собственности.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Согласно статья 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
При этом из смысла действующего гражданского законодательства следует, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Вместе с тем, в договоре залога спорного недвижимого имущества в счет обеспечения договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арепьевой Н.И. и Лахтиным В.И. не содержится оценка предмета залога, условие о том у какой стороны находится заложенное имущество. А поэтому договор залога считается незаключенным.
Кроме того, согласно п.1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
Однако, как пояснили в судебном заседании стороны, залог спорного жилого дома, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
Вместе с тем, как следует из копии решения Ленинского райсуда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2413/10-2013 по иску Арепьевой Н.И. к Лахтину В.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лахтин В.И. в указанный в договоре срок взятые взаймы денежные средства Арепьевой Н.И. не вернул, в связи с чем они были взысканы в ее пользу по указанному решению суда, вместе с процентами за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. При этом как следует из объяснений истицы Арепьевой Н.И. данное решение суда до настоящего времени не исполнено.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между Лахтиным В.И. (дарителем) и Лахтиной Е.А. (одараяемой) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Лахтину В.И. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за Лахтиной Е.А. на жилой дом и земельный участок площадь. <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.
В соответствии с п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная сделка является ничтожной.
Суд не может принять утверждения истца Арепьевой Н.И. о том, что договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Лахтиным В.И. и Лахтиной Е.А. является ничтожной ( мнимой) сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку сделка дарения спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ была совершена ими до заключения Лахтиным В.И. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с Арепьевой Н.И. Доказательств тому, что при ее осуществлении стороны имели целью оставить объекты недвижимости в своем личном владении, и не возвращать долг за счет заложенного имущества, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства они не добыто. При этом как следует из п. 4 указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок в залоге, в споре, под арестом не состоят.
Из показаний сторон в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО7 следует, что ранее Лахтин В.И. ДД.ММ.ГГГГ брал взаймы у Арепьевой Н.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб и возвратил их досрочно.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Поскольку истцом по делу не представлено суду доказательств того, что при осуществлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Лахтиным В.И. и Лахтиной Е.А.,стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а имели целью оставить объекты недвижимости в своем личном владении и не возвращать Арепьевой Н.И. долг Лахтина В.И. в сумме <данные изъяты> руб за счет заложенного имущества, суд считает, что в иске Арепьевой Н.И. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Лахтиным В.И. и Лахтиной Е.А., признании недействительным регистрации перехода права собственности на указанные жилой дом и земельный участок от Лахтиным В.И. к Лахтиной Е.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Арепьевой Н.И. к Лахтиной Е.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Лахтиным В.И. и Лахтиной Е.А., признании недействительным регистрации перехода права собственности на указанные жилой дом и земельный участок от Лахтина В.И. к Лахтиной Е.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Найдёнова И.В.
