Дата принятия: 06 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3866/14 по иску Шаповалова Д.С. к Павловскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шаповалов Д.С. обратился в суд с иском и просит взыскать с Павловского С.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 296589 рублей 83 копейки, расходы по оценке – 6000 рублей, расходы на услуги представителя – 30000 рублей, расходы по госпошлине – 6446 рублей 85 копеек.
В обоснование иска истец указывает, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (МАРКА) гос.рег.номер (...) и автомобиля (МАРКА1) гос.рег.номер (...). В результате ДТП автомашине (МАРКА), принадлежащей ему на праве собственности, по вине водителя Павловского С.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Ренессанс». В установленные сроки он обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 120000 рублей. Он обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого размер ущерба составил 416589 рублей 83 копейки.
Истец Шаповалов Д.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Гаврилина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Павловский С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, совместно проживающие члены семьи от получения судебного извещения для последующей передачи ответчику отказались, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не представил.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) в (время) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (МАРКА) гос.рег.номер (...) под управлением Шаповалова Д.С. и автомашины (МАРКА1) гос.рег.номер (...) под управлением Павловского С.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (МАРКА) гос.рег.номер (...), принадлежащей на праве собственности Шаповалову Д.С., по вине водителя Павловского С.В., нарушившего требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, причинены механические повреждения.
Страховщик причинителя вреда признал данное событие страховым случаем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства (МАРКА) и осуществил выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Шаповалова Д.С.
Шаповалов Д.С. обратился в ООО «…», где был произведен повторный осмотр транспортного средства и определен размер ущерба, который составил 416589 рублей 83 копейки с учетом износа.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Шаповаловым Д.С. и взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.
Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
В связи с этим, при определении реального ущерба должен учитываться износ транспортного средства.
Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению ООО «…» на сумму 416589 рублей 83 копейки, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины (МАРКА). Износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, учтен.
Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности, суду не представлено.
Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превысила установленный законом и договором предел, следовательно, страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 296589 рублей 83 копейки, которая правомерно подлежит взысканию с Павловского С.В. в пользу Шаповалова Д.С.
Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, расходы по оценке – 6000 рублей. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению Павловским С.В.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За представление интересов в суде Шаповалов Д.С. заплатил вознаграждение в размере 30000 рублей, о чем свидетельствуют договор и квитанция.
С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя (одно судебное заседание с рассмотрением дела по существу), принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с Павловского С.В. в пользу Шаповалова Д.С. расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Павловского С.В. надлежит взыскать расходы по уплаченной истцом при подаче иска госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6225 рублей 90 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шаповалова Д.С. к Павловскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Павловского С.В. в пользу Шаповалова Д.С. сумму ущерба – 296589 рублей 83 копейки, расходы по оценке – 6000 рублей, расходы на услуги представителя – 15000 рублей, расходы по госпошлине – 6225 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
